Решение от 17 января 2024 г. по делу № А52-7292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7292/2023
город Псков
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделько В.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878748 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 1 123 082 руб. 77 коп., в том числе 1 107 321 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №1605 от 04.04.2022, 15 761 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 16.11.2023, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования в части взыскания основного долга до 862987 руб. 46 коп., кроме того уточнил период взыскания неустойки по товарной накладной №РК-001188 от 04.05.2023 – с 07.06.2023 по 17.11.2023, сумма, заявленная к взысканию осталась прежней. Уточнения исковых требований приняты протокольным определением суда от 17.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил позицию, в которой сообщил о частичном погашении задолженности в сумме 244334 руб. платежным поручением №100 от 12.01.2024, а также о несогласии с суммой заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, просил снизить судебные расходы до 5000 руб. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения истцом заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд посчитал его необоснованным, поскольку представитель истца уточнил заявленные требования в судебном заседании, а уменьшение исковых требований не нарушает права ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.04.2022 был заключен договор №1605, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки, определяются сторонами для каждой партии и согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.6 договора в редакции протокола разногласий к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день получения товара покупателем и поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.

В силу пункта 2.7 договора покупатель производит оплату в платежные дни: вторник и четверг. В случае если последний день отсрочки платежа выпадает на не платежный день, то покупатель производит оплату в ближайший следующий платежный день. Такая оплата не приравнивается к просрочке платежа.

По условиям пункта 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 514 171 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №РК-001188 от 04.05.2023 на сумму 444334 руб. (товар оплачен ответчиком частично 04.07.2023 в сумме 206849 руб. 66 коп., 12.09.2023 в сумме 200000 руб.), № РК-001276 от 12.05.2023 на сумму 220983 руб. 44 коп., №РК-001397 от 23.05.2023 на сумму 96951 руб. 60 коп., №РК-001401 от 23.05.2023 на сумму 195534 руб. 08 коп., №РК-001561 от 06.06.2023 на сумму 556368 руб. (л.д. 15-19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 862987 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.06.2023 по 16.11.2023 (по товарной накладной №РК-001188 от 04.05.2023 – с 07.06.2023 по 17.11.2023).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи со стороны ответчика, оттиски его печати. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 862987 руб. 46 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 07.06.2023 по 16.11.2023 (по товарной накладной №РК-001188 от 04.05.2023 – с 07.06.2023 по 17.11.2023) в размере 15761 руб. 31 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 15761 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В целях защиты своих прав и интересов, истец (заказчик) 03.11.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1605 от 04.04.2022 по состоянию на 15.11.2023.

В рамках выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке искового заявления, формированию пакета документов, предъявления искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, участие в судебных заседаниях и подготовка дополнительных правовых позиций по спору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. В соответствии с платежным поручением №4011 от 23.11.2023 оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Факт участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области при рассмотрении спора по существу, подготовки процессуальных документов, подачи их в Арбитражный суд Псковской области подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требует от представителя высокой квалификации и значительных временных затрат для подготовки к участию в судебном заседании. Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов Общества по данному делу не превышает 20 000 руб., в том числе 12 000 руб. за участие в заседании 17.01.2024, 8 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

На основании изложенного, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24231 руб. Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 24231 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» 878748 руб. 77 коп., в том числе 862987 руб. 46 коп. основного долга, 15 761 руб. 31 коп. неустойки, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24231 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова