Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-54470/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54470/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект 16, ОГРН: 1044701899087; 1044701899087ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская д.66, лит.А, пом.380, ОГРН: 1167847281095);

о взыскании 846 239руб. 08коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.03.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 21.09.2018г.)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «ТитанСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 846 239 (восемьсот сорок шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 08 копеек

Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.06.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 0225 (далее - Контракт) на выполнение работ по установке сигнальных столбиков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском и Кингисеппском районах Ленинградской области (далее- Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием, Расчетом стоимости, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктом 2.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика завершить выполнение Работ по Контракту через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта - не позднее 19.08.2017.

На основании пункта 2.2. Контракта сроки, установленные в пункте 2.1. Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 3 977 622 (три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Фактически Работы по Контракту были завершены Подрядчиком в Кингисеппском районе 18.10.2017, а в Гатчинском районе - 07.11.2017, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом. Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения Работ по Контракту.

Согласно пункту 8.1.1. Контракта Подрядчик несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня устанавливается в размере, установленном указанным пунктом Контракта.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Контракта в случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Пунктом 5.11. Контракта установлено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, или иным образом перерастало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечении исполнения Контракта.

Банковская гарантия от 19.06.2017 № 17777-447-27400, предоставленная Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, действовала до 19.10.2017. В последующем Подрядчик в нарушение условий Контракта не представил иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных статьей 5 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.1.8. Контракта неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктом 8.1.4. Контракта, устанавливается в размере 198 881 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 10 копеек.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Таким образом, совокупный размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Контракту и штрафа за неисполнение Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, составляет 846 239 (восемьсот сорок шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 08 копеек.

Судом представленный Истцом расчет проверен и признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика признаются судом несостоятельными по следующим причинам.

Акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о дате выполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 6.5. Контракта, работы считаются принятыми в полном объеме с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченных Работ.

Как было указано, фактически Работы по Контракту были завершены Подрядчиком в Кингисеппском районе 18.10.2017, а в Гатчинском районе - 07.11.2017, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы Ответчика в данной части являются несостоятельными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ТитанСтрой» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 846 239руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «ТитанСтрой» в доход Федерального бюджета 19 925руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.