Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А59-1939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1939/2022
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 октября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании пени по государственному контракту от 13.10.2021 № 2Р-31-21,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 № 37

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - общество, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - учреждение) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что учреждение без оснований начислило и удержало неустойку в виде пени и штрафа по государственному контракту, в связи с чем, общество обратилось к учреждению с претензией о возврате неосновательного обогащения. Поскольку учреждение отказало ООО «Сталкер» в удовлетворении требований претензии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением от 04.05.2022 иск принят судом к производству.

Определением от 08.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.07.2022.

Учреждение обратилось к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании 54 563 рублей 20 копеек неустойки по государственному контракту от 13.10.2021 № 2Р-31-21, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 09.03.2022.

Определением от 12.07.2022 встречное исковое заявление учреждения принято к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 12.09.2022.

Общество не согласилось с предъявленными учреждением исковыми требованиями. В отзыве на встречное исковое заявление от 03.08.2022 указало, что дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1 была утверждена ведомость на дополнительный объем работ и смета на дополнительный объем работ, что привело к увеличению цены контракта на сумму 755 364 рублей 20 копеек. Данное дополнительное соглашение заключено сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта. Согласовывая дополнительный объем работ по контракту, заказчик не установил сроки их выполнения, в связи с чем, нельзя согласиться с позицией учреждения о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту и нарушило срок выполнения работ. Данным дополнительным соглашением увеличен объем работ в отношении следующих позиций по ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) и по смете на выполнение работ (приложение № 2 к контракту): 1.2 «Отсыпка грунта восстановления откоса насыпи из несортированного камня» - объем увеличен с 3540 куб.м до 3894 куб.м; 1.4 «Перевозка инертных материалов» - объем увеличен с 7009,2 т до 7646,4 т. Указанные виды работ относятся к восстановлению откоса насыпи и выполняются на первоначальном этапе до работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. В этой связи довод учреждения о том, что невозможность выполнения работ с асфальтобетонными смесями связана с действиями общества, является необоснованным. Объёмы работ были скорректированы заказчиком уже за пределами срока контракта, однако новый срок выполнения работ установлен не был. До заключения указанного дополнительного соглашения ответчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат Заказчику. Виды работ, перечисленные к ведомости на дополнительный объем работ, требовали дополнительного времени для их выполнения. Таким образом, доводы учреждения о нарушении обществом срока выполнения работ являются необоснованными, а требования о взыскании неустойки - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2Р-31-21 на выполнение работ по объекту «Восстановление откоса с устройством берегозащитных и противоэрозионных сооружений на автомобильной дороге Невельск - Шебуннно на участке км 7+784 - км 8+000» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Восстановление откоса с устройством берегозащитных и противоэрозионных сооружений на автомобильной дороге Невельск - Шебунино на участке км 7+784 - км 8+000» (далее - объект) в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной рабочей документации и ведомости объемов работ по объекту (далее - ведомость, приложение № 1), с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 3) в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего контракта, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ, являющихся предметом контракта, установлена по результатам проведения электронною аукциона и составляет 12 254 251 рубль 84 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания уполномоченным лицом заказчика акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, принимаются и оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.2.1 настоящего контракта (пункт 3.2.2 контракта).

Оплата временных зданий и сооружений производится единовременно в размере 1,9 % от стоимости строительно-монтажных работ по окончанию всех видов работ по ремонту объекта (пункт 3.2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание работ 10.11.2021.

Место выполнения работ: автодорога Невельск - Шебунино на участке км 7+784 - км 8+000, Невельский городской округ, Сахалинская область (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 12.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, включая обязательство, установленное пунктом 13.5 настоящего контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 12.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цепы настоящего Контракта.

Пунктом 12.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрастом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 5 процентов цены контракта, 612 712 рублей 59 копеек.

Между сторонами 18.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее - доп. соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1.1 которого в связи с изменением объемов работ по контракту и увеличением в связи с этим стоимости контракта на сумму 755 364 рубля 20 копеек, стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции:

«3.1.1. Стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, устанавливается сметой на выполнение работ по ремонту объекта и составляет 13 009 616 рублей 04 копейки, НДС не облагается.».

Согласно пункту 1.4 доп. соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить абзац 4 пункта 12.3.4 контракта в следующей редакции:

«Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 5 процентов цены контракта, 650 480 рублей 80 копеек.».

Приложением № 1 к доп. соглашению № 1 стороны согласовали ведомость объемов работ по объекту, приложением № 2 к доп. соглашению № 1 – смету на выполнение работ по объекту.

Заказчик 30.12.2021 принял решение № 15-3233 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом. Кроме того, заказчик 30.12.2021 направил подрядчику претензию № 15-3237 с требованием об оплате штрафа в размере 650 480 рублей 80 копеек, поскольку по состоянию на 30.12.2021 подрядчиком не выполнен объем работ, предусмотренных контрактом.

В последующем, 08.02.2022 заказчик принял решение об отмене решения от 30.12.2021 № 15-3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с устранением подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта, и достижения сторонами согласия о расторжении контракта.

09.02.2022 заказчик направил подрядчику претензию № 15-199 с требованием об оплате пеней в размере 310 387 рублей 16 копеек, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 4.1 контракта работы выполнены подрядчиком 07.02.2022.

Между заказчиком и подрядчиком 09.03.2022 заключено соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого в связи с отпавшей необходимостью в выполнении части работ, предусмотренных контрактом, на сумму 700 804 рубля 41 копейка, НДС не облагается, руководствуясь пунктом 15.1 контракта, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении расчет за выполненные подрядчиком работы произведён в полном объеме согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 12 308 811 рублей 63 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что контракт считается расторгнутым, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения настоящего соглашения за исключением обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней (гарантийных обязательств) в отношении выполненных подрядчиком работ по контракту.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 308 811 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022 №1, который подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 11 347 943 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 28.02.2022 № 126 на сумму 980 413 рублей 08 копеек; от 03.03.2022 № 119 на сумму 10 367 530 рублей 59 копеек.

При этом заказчик удержал 960 867 рублей 96 копеек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, в том числе: 310 387 рублей 16 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 120; 650 480 рублей 80 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 121.

Не согласившись с начисленной неустойкой, подрядчик направил заказчику претензию (входящий № учреждения от 07.04.2022) с требованием о возврате вышеуказанной суммы денежных средств.

Заказчик в ответе на претензию от 14.04.2022 указал на отсутствие оснований для возврата неустойки, поскольку для её удержания у заказчика имелись основания, поскольку доп. соглашением №1 к контракту была изменена только стоимость контракта, а иные его условия, как то: срок выполнения работ, - остались без изменения.

Поскольку требования претензии подрядчика заказчик оставил без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных с подрядчика в виде штрафа и пеней.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия о неустойке согласованы сторонами в пунктах 12.3.2, 12.3.3 и 12.3.4 контракта. Кроме того, пунктом 1.4 доп. соглашения № 1 стороны внесли изменение в размер штрафа - 650 480 рублей 80 копеек.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение условий договора, поскольку последний не выполнил объем работ, предусмотренный условиями контракта, а также допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик при окончательном расчете за выполненные работы удержал из суммы оплаты, причитающейся подрядчику:

- 310 387 рублей 16 копеек пеней за период с 11.11.2021 по 07.02.2022,

- 650 480 рублей 80 копеек штрафа за невыполнение работ.

Вместе с тем, при начислении и удержании неустойки (пеней и штрафа) заказчик не учел следующее.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1 вместе ведомостью работ на объекте (приложение № 1 к доп. соглашению № 1) и сметой на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к доп. соглашению № 1) стороны увеличили объем подлежащих выполнению в рамках контракта работ на сумму 755 364 рубля 20 копеек.

Дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 1 заключено сторонами за пределами общего срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта (10.11.2021).

Согласовывая дополнительные объемы работ по контракту, заказчик не установил сроки их выполнения, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией заказчика о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и нарушил срок выполнения работ.

В данном случае суд не усматривает в действиях подрядчика вины в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключая дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 1, сторонами увеличен объем работ в рамках контракта, который в общей сумме составил 13 009 616 рублей 04 копейки (против первоначально установленного объема в сумме 12 254 251 рубль 84 копейки.

Таким образом, у общества в рамках контракта возникло обязательство выполнить работы на большую сумму и в большем объеме и сдать окончательный результат этих работ.

Вместе с тем, срок выполнения работ с учетом увеличения их объема сторонами в дополнительном соглашении от 18.11.2021 № 1 не установлен.

До заключения дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 1 подрядчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат по акту о приемке выполненных работ.

Помимо этого 09.03.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, исходя из условий которого (пункт 1 и пункт 2) необходимость в выполнении работ на сумму 700 804 рубля 41 копейка отпала, в связи с чем, объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 12 308 811 рублей 63 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 1 по форме КС-2 работы выполнены подрядчиком на сумму 12 308 811 рублей 63 копейки.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 1 за пределами срока выполнения всего объема работ по контракту, заказчиком не были установлены сроки выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, работы были сданы истцу в полном объеме 07.02.2022 акту о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 1 заключено за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик новые сроки выполнения работ не установил, то и увеличение объема подлежащих выполнению работ повлияло на срок сдачи работ в целом, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности и вины в нарушении контракта.

Доказательств обратного заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, поскольку неустойка в виде пеней и штрафа начислена и удержана учреждением в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных обществом требований о взыскании с учреждения 960 867 рублей 46 копеек, составляющих неосновательное обогащение.

Учитывая выводы суда, оснований для удовлетворения встречных требований учреждения о взыскании с общества 54 563 рублей 20 копеек пеней, рассчитанных исходя из суммы невыполненного обязательства 691 193 рубля за период с 11.11.2021 по 09.03.2022, суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 22 217 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 960 867 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 22 217 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 983 084 рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев