Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А27-8472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8472/2021
город Кемерово
08 июля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 870 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2020 по февраль 2021 года в рамках договора № Л-11 от 18.04.2017.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее - ООО «Запсиблифт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее - ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 441 870 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая 2020 по февраль 2021 года в рамках договора № Л-11 от 18.04.2017.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.05.2021. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 18.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие возможности проверить качество и объем выполненных работ ввиду непредставления оригиналов документов, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих назначение ответственных диспетчеров за обслуживание лифтов по договору № Л-11, системы диспетчерского контроля, все приказы закрепляют за каждым лифтом по одному электромеханику, что является нарушением руководства по эксплуатации лифта, истец не обеспечил сохранность ключей и контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию лифтов механиками. Также указывает, что акты со стороны истца подписаны бухгалтером и не могут являться основанием для направления претензии. Договор подписан ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий, соответственно, сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Не представлено доказательств, подтверждающих остановку лифта для проведения периодических осмотров, технических осмотров лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, аварийно-технического обслуживания, проведения ремонтов, с указанием начала и окончания выполнения работ, кто выполнял, что сделал, каким образом был осуществлён допуск обслуживающего персонала на объект (лифт).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 29.06.2021 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

01.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

18.04.2017 между ООО «Запсиблифт-Люкс» (правопредшественник истца) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Л-11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в соответствии с которым подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик создает необходимые условия для выполнения подрядчиком своих обязательств и оплачивает оказанные услуги, выполненные работы (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Согласно приложению №1, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, дом. № 97 по ул. Ленина, дом № 133 по ул. Транспортная, дом № 10А по ул. Батюшкова в количестве 4 лифтов включены в список адресов, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на эксплуатацию.

Под техническим обслуживанием лифтового оборудования понимается смазка, чистка, наладка, регулировка, периодический осмотр, плановый и текущий ремонт лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в целях восстановления его работоспособности, обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, проведение технического освидетельствования, аварийное обслуживание и ремонт (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ в месяц определяется из расчета общей жилой площади помещений (приложение №1) и составляет 4,80 руб. за один кв.м.

Заказчик производит оплату по ежемесячным счетам-фактурам и актам выполненных работ, предоставляемым подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10964/2020 от 01.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» взыскано 292 411,24 рублей задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, а также 8848 рублей расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору 18.04.2017 №Л-11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в спорный период в полной мере осуществлялись мероприятия, связанные с техническим обслуживанием лифтового оборудования на спорных многоквартирных домах.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 441 870 руб. долга за период с мая 2020 года по февраль 2021 года.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в адрес последнего представлены акты № 782 от 31.05.2020 на сумму 44 187 руб., № 974 от 30.06.2020 на сумму 44 187 руб., № 1288 от 31.07.2020 на сумму 44 187 руб., № 1480 от 31.08.2020 на сумму 44 187 руб., № 1675 от 30.09.2020 на сумму 44 187 руб., № 1865 от 31.10.2020 на сумму 44 187 руб., № 2054 от 30.11.2020 на сумму 44 187 руб., № 2367 от 31.12.2020 на сумму 44 187 руб., № 4 от 31.01.2021 на сумму 44 187 руб., № 190 от 28.02.2021 на сумму 44 187 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2.16 установлено, что заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов подписать экземпляр подрядчика, либо направить мотивированный отказ в его адрес. В случае неисполнения данного условия работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Договор № Л-11 от 18.04.2017 от имени ООО «Запсиблифт-Люкс» подписан директором ФИО2. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что подпись на договоре не принадлежит ФИО2

Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что все акты им получены.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 357 от 31.03.2021, согласно которому истцу повторно вручены акты за период с мая 2020 по февраль 2021 года (вх. № 156 от 31.3.2021).

В письмах №6,7 от 11.01.2021, № 139 от 08.04.2021, № 110 от 13.03.2021 ООО «УК «Гарант-Сервис» указаны мотивы отказа от подписания актов, которые сводятся к запросу у подрядчика документов, необходимых для проверки оказанных услуг: оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № Л-11; заверенные копии журналов периодического осмотра всех лифтов, заверенные копии электронных журналов технического обслуживания и ремонта лифтов системы диагностики и диспетчеризации «Обь», заверенные копии журналов приема-сдачи смен, заверенные копии журналов выдачи ключей от машинных помещений лифтов, документы, подтверждающие проведение технического освидетельствования лифтов с периодичностью 12 месяцев, проведенные, заверенные копии удостоверений квалифицированного персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, заверенные копии удостоверений квалифицированного персонала, ответственных за лифтовое хозяйство.

Оценив мотивы отказа от подписания актов оказанных услуг, суд признает их необоснованными. Представленные письма не содержат замечаний, относящихся непосредственно к фактическому объему, качеству и стоимости оказанных услуг по договору. Положения Договора не содержат обязанности подрядчика направлять заказчику заверенные копии документов. Кроме того, в письмах № 64 от 22.01.2021, № 455 от 14.04.2021 ООО «Запсиблифт-Сервис» сослался на пункт 3.2.10 договора (обязанность заказчика направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ) и сообщил о готовности предоставить заказчику оригиналы запрашиваемых документов для ознакомления. В письме № 64 от 22.01.2021 подрядчик предложил провести оперативную встречу 25.01.2021 в 14:00, либо в другое удобное для заказчика время. Однако, ООО «УК «Гарант-Сервис» не воспользовался продолжением подрядчика и не предпринял действий для ознакомления с запрашиваемыми им документами.

Ответчик в отзыве ссылается на запросы от 17.08.2020г. (исх.№219), 07.12.2020г. (исх.№347), 11.01.2021г. (исх.№6), 11.01.2021г. (исх.№7), 15.03.2021г. (исх.№110) с требованием о предоставлении документов.

По утверждению ООО «УК «Гарант-Сервис», на данные запросы 20.02.2019г. (исх.№92) ООО «Запсиблифт-Сервис» направило ответ. Однако, письмо от 20.02.2019г. (исх.№92) было направлено в ответ на запрос от 12.02.2019г. (исх.№42).

Таким образом, утверждение ООО «УК «Гарант-Сервис» о направлении ответа от 20.02.2019г. (исх.№92) на поступившие запросы от 17.08.2020г. (исх.№219), 07.12.2020г. (исх.№347), 11.01.2021г. (исх.№6), 11.01.2021г. (исх.№7), 15.03.2021г. (исх.№110) не соответствует действительности, т.к. запросы датируются 2020г., 2021г., а ответ на них 2019г.

На запросы от 17.08.2020г. (исх.№219), 07.12.2020г. (исх.№347), 11.01.2021г. (исх.№6), 11.01.2021г. (исх.№7), 15.03.2021г. (исх.№110) Истцом были подготовлены письменные мотивированные ответы и направлены в адрес ООО «УК «Гарант-Сервис».

При этом, в соответствии с заключенным договором в обязанности ООО «Запсиблифт- Сервис» не входит предоставление копий запрашиваемых документов.

Как следует из возражений на отзыв ответчика, в соответствии с пп. «И» п. 17 правил ООО «Запсиблифт-Сервис» назначило: ответственного за организацию обслуживания и ремонта лифтов начальника участка ФИО3 (Приказ №28 от 01.09.2017г.), имеющего 6 уровень квалификации (Свидетельство о квалификации №16.00400.02.00000070.20 от 27.10.2017г.); электромехаником по лифтам ФИО4 (Приказ №18 от 13.02.2018г.), имеющего 4 уровень квалификации (Свидетельство о квалификации №16.00300.02.00000027.20 от 07.04.2017г., Свидетельство о квалификации №16.00300.02.00000512.23 от 13.05.2020г.).

Кроме того, ООО «Запсиб-Сервис» является членом саморегулируемой организации Ассоциации делового сотрудничества «Саморегулируемая организация «Лифтсервис» на основании свидетельства № АДС-0333-15 от 17.08.2015.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг того, что работы по техническому обслуживанию лифтов проводились не в полном объеме, или с нарушением требований Технического регламента, учитывая при этом, что условия пункта 6.1 договора свидетельствуют об абонентском характере оказываемых услуг (выполняемых работ), размер которых определяется вне зависимости от факта получения заказчиком акта или счета, а также объема оказанных услуг (выполненных работ).

В свою очередь, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истцом как подрядчиком по договору 18.04.2017 №Л-11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в спорный период в полной мере осуществлялись мероприятия, связанные с техническом обслуживанием лифтового оборудования на спорных многоквартирных домах.

Планово-предупредительные работы на лифтовом оборудовании производятся согласно графика технического обслуживания (ППР) на соответствующий год, утверждаемого главным инженером ООО «Запсиблифт-Сервис».

В соответствии с п. 23 Правил информация об обслуживании и о ремонте лифтов заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы в журнал технического обслуживания и ремонта объекта.

Осмотр лифта, подключенного к устройству диспетчерского контроля, выполняет электромеханик по лифтам с периодичностью, установленной изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации, или ежемесячно при проведении технического обслуживания лифта (п. 7.2.3. ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации).

На основании п. 18 Правил аварийно-техническое обслуживание объекта должно осуществляться круглосуточно и обеспечивать:

а) прием сведений о неисправностях объекта и возникновении аварийных ситуаций на объекте, их регистрацию и передачу квалифицированному персоналу для принятия соответствующих мер, а также контроль за исполнением таких мер;

б) устранение неисправностей объекта и неисправностей функционирования двусторонней переговорной связи и (или) диспетчерского (операторского) контроля за работой объекта.

Контроль за работой лифтов должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации систем диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) посредством диспетчерского контроля.

Стоит обратить внимание, что начисление жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Гарант-Сервис» по услуге «Содержание и ТО лифта» за спорный период производилось самой управляющей компанией с указанием реквизитов ООО «УК «Гарант-Сервис».

Исходя из вышеизложенного, обязательства Подрядчика по договору №Л- 11 от 18 апреля 2017г. на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов выполнены надлежащим образом.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» 441 870 руб. долга, 11 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина