Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-80715/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 ноября 2024 года Дело № А56-80715/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску после отмены части судебного акта вышестоящей инстанции по иску:

товарищества собственников жилья «Магистраль» (195273, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (ИНН <***>, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20 лит. А тел. <***>, факс: <***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>, 191144 Санкт-Петербург ул. Новгородская, д.20,лит. А, тел. <***>, факс: 576-49- 10)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.74, лит А пом. 8 –Н, офис 1)

при участии: от истца: Климчук Д.Ф. (доверенность от 22.12.2023)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), ФИО2 (доверенность от 24.05.2024)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – агентство) и администрации Калининского района Санкт- Петербурга (далее – администрация) о взыскании 1 596 562 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за

коммунальные ресурсы за период с 01.08.2020 по 22.01.2023, 232 314 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт- Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично за счет Администрации, с Администрации взыскано в пользу Товарищества 1 596 562 руб. 73 коп. долга, 232 314 руб. 30 коп. процентов, 31 289 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. юридических расходов, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Агентству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024 решение от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-80715/2023 в части взыскания с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга процентов и судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2024 истец поддержал иск и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 474 305 руб.

20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (учли мораторий, праздничные и выходные дни). В ходе рассмотрения ответчик по ним не возражает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд установил следующее:

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, что следует из устава Товарищества.

В МКД находятся нежилые помещения 8Н, 11Н, 69Н, 70Н, 72Н, 73Н, 74Н, общей площадью 1574,5 кв. м, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг, и не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 31.07.2023 № 39, 40), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами удовлетворено требование Товарищества о взыскании с Администрации 232 314 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.08.2020 по 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306- ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В судебном заседании истцом представлен расчет с учетом действия моратория.

Истцом с учетом уточнения иска за период с 01.08.2020 по 22.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 474 305 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен, и признан соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя истец представил соглашение № 01-07/23-ЮЛ от 25.07.2023 с адвокатом Климчук Д.Ф., платежное поручение от 31.07.2023 № 277 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, арбитражный суд считает предъявленный размер судебных расходов на оказание юридических услуг разумным.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика, по иску, апелляционное и кассационное рассмотрение.

Таким образом, с администрации в пользу ТСЖ надлежит взыскать 33 354 руб. расходов по госпошлине. В остальной части излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом применено распределение госпошлины по иску, исходя из суммы: 2 070 867, 93 – 33 354 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять отказ от иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", прекратив производство по делу в указанной части.

Принять уточнение иска в отмененной части. Иск удовлетворить в отмененной части.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль"

474 305, 20 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 05.11.2024, на просроченную задолженность по плате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, возникшую за период с 01.08.2020г. по 22.01.2023г. (нежилые помещения 8Н, 11Н, 69Н, 70Н, 72Н, 73Н, 74Н с общей площадью 1574,50 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, лит. А)

(применены последствия моратория на банкротство на просроченные к оплате не текущие долги, возникшие до 01.04.2022, исключен период просрочки: с 01.04.2022 по 01.10.2022, начальная дата при начислении процентов учитывает праздничные, выходные дни);

а также 33 354 руб. – расходов по госпошлине по иску, 40 000 руб. – юридических расходов.

Возвратить товариществу собственников жилья "Магистраль" из федерального бюджета 339 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 280 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.