Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А63-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – должник) некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» (далее – заявитель, фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем: 1) исключения требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) из реестра требований участников строительства, переданных фонду на основании определения суда от 29.09.2021, включив указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в денежном эквиваленте, в отношении следующих жилых помещений: – двухкомнатной квартиры № 84 на 5-м этаже, позиция 2, расположенной по адресу: <...> между городской Больницей и ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников строительства               2 200 тыс. рублей; – однокомнатной квартиры № 47 на 8-м этаже, позиция 4, расположенной по адресу: <...> между городской Больницей и ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников строительства                  1 154 тыс. рублей; 2) внесения изменений в расчет соотношения стоимости прав                            ООО «Крован-КМВ» на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 квадратных метров, включенных в реестр требований участников строительства; 3) установления соотношения стоимости прав должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 квадратных метров, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 230 670 552 рублей 69 копеек; 4) внесения изменений в реестр требований кредиторов и учета требований фонда в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме                           230 670 552 рублей 69 копеек.

Определением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 заявление удовлетворено частично. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Исключены из реестра требований о передаче жилых помещений требования ООО «Эталон» о передаче: двухкомнатной квартиры № 84 на 5-м этаже, позиция 2, расположенной по адресу: <...> между городской Больницей и ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников строительства 2 200 тыс. рублей, однокомнатной квартиры № 47 на 8-м этаже, позиция 4, расположенной по адресу: <...> между городской Больницей и ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников строительства 1 154 тыс. рублей. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эталон» в размере 3 354 тыс. рублей в четвертую очередь. Требования в остальной части выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению фонда. Податель жалобы указывает, что обращаясь в суд фонд действовал в обход вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2021 по настоящему делу; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению фонда; данное заявление тождественно требованию, ранее рассмотренному судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Пламя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Определением от 29.09.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Крован-КМВ» на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 28 758 кв. м, расположенный по адресу: <...> (район ЦГБ и ПГК «Победа»), со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), и исполнить обязательства ООО «Крован-КМВ» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 04.06.2021 требования общества включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника, в том числе в отношении – однокомнатной квартиры с условным № 47, общей площадью             55,4 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 57,7 кв.м.), расположенной на 8-ом этаже позиции 4, 2-й очереди в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ «Победа», улица Октябрьская, сумма, уплаченная застройщику по договору от 20.09.2017 № 47/0-4 определена в размере              1 154 тыс. рублей; двухкомнатной квартиры с условным № 84, общей площадью 85,6 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 88,0 кв. м), расположенной на 5-ом этаже позиции 2, в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ «Победа», улица Октябрьская, сумма, уплаченная застройщику по договору от 12.02.2015 № 84/0-2 определена в размере 2 200 тыс. рублей.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  путем изменения очередности удовлетворении требований кредитора ООО «Эталон».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), правовой позицией, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, от 03.10.2022                           № 305-ЭС21-2063(3,5), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 21.07.2022 № 34-П.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7                главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1             статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением суда от 04.06.2021 требования ООО «Эталон» включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  При рассмотрении заявления о включении требований в реестр установлено, что должник и общество заключили договоры долевого участия от 20.09.2017 № 47/0-4 и 12.02.2015 № 84/0-2, согласно которым объектами долевого строительства являются однокомнатная квартира с условным № 47, общей площадью 55,4 кв. м, стоимостью 1 154 тыс. рублей,  и двухкомнатная квартира с условным № 84, общей площадью 85,6 кв. м, стоимостью             2 200 тыс. рублей, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона              № 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Положения вышеуказанного закона, исключившего юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - от 01.07.2019             № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» - от 01.07.2019 № 26), и начали свое действие с 27.06.2019.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве ООО «Крован-КМВ» возбуждено 16.04.2019, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника-застройщика 20.08.2019, требования общества включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 04.06.2021, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю – фонду определением              от 29.09.2021, т.е. после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Суды верно отметили, что в соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

ООО «Эталон» не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимися участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Разница в правовом статусе гражданина – участника строительства в сравнении с участниками строительства – юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включение требования общества в реестр о передаче жилого помещения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО «Эталон», являющегося юридическим лицом и не соответствующее требованиям подпункта 3     пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в размере 3 354 тыс. рублей подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5), требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суды также отметили, что вопрос определения размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления фонда ввиду тождественности настоящего требования и требования, заявленного фондом ранее в рамках рассмотрения его заявления о передаче прав и обязанностей застройщика был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018                                    № 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», обращаясь в суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, фонд просил исключить из реестра требований участников строительства в настоящем деле требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39, площадью 28758 кв. м. Определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления фонда в указанной части отказано.

При этом, как верно отметили суды вопрос о составе лиц и объеме, предъявляемых к ним требований, при вынесении судебного акта от 29.09.2021 судом не исследовался, т.е. субъектный состав ответчиков не устанавливался. Кроме того, в споре, рассмотренном 29.09.2021, предметом заявленных требований фонда являлось исключение из реестра требований участников строительства требований индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а в рассматриваемом случае – разрешение разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно заключили об отсутствии критерия тождественности споров и оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник