Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А61-68/2019

827/2019-38941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-68/2019
г. Краснодар
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от Черчесова А.М., представителей акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), финансового управляющего Гусовой Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черчесова А.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А61-68/2019 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Черчесову А.М. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2019 по делу № А61-68/2019 заявление АО «Дом.РФ» удовлетворено.

Черчесов А.М. обжаловал определение суда от 26.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, в удовлетворении ходатайства Черчесова А.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован истечением срока на апелляционное обжалование и неуважительностью срока на такое обжалование.

В кассационной жалобе Черчесов А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2019. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»; далее – постановление № 36).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.02.2019, размещено в Картотеке арбитражных дел для всеобщего доступа 27.02.2019. Крайний день обжалования определения суда первой инстанции от 26.02.2019 – 14.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционный суд установил, что согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.05.2019; апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почтового направления; согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, апелляционная жалоба сдана на почту 19.05.2019, то есть с пропуском срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем к названной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что копию судебного акта суда первой инстанции не получал, фактически не был привлечен к участию в деле, не был своевременно уведомлен об обращении заявителя в суд с указанным требованием, а также о состоявшихся судебных заседаниях и о принятом решении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по названной апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела ответа отделения почтовой связи от 07.06.2019 на запрос суда апелляционной инстанции видно, что заказное письмо № 36200132554081 на имя: Черчесова А.М. по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 200, кв. 19 поступило в отделение почтовой связи 06.02.2019 и доставлено адресату 09.02.2019. Из-за отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки, в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением в объект почтовой связи за получением письма. В связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, оно было возвращено отправителю 14.02.2019 по причине истечение установленного срока хранения.

Апелляционный суд, сославшись на Приказ Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг


почтовой связи» правильно указали, что организацией почтовой связи были соблюдены положения действующего законодательства при извещении Черчесова А.М. о месте и времени судебных заседаний.

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010, а также пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно отметил, что Черчесов А.М., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства адрес – Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 200, кв. 19, должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу. Кроме того данный адрес был указан Черчесовым А.М. в качестве адреса для получения корреспонденции и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Черчесова А.М. о судебном разбирательстве по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба Черчесова А.М. на определение суда первой инстанции от 09.07.2019, следовательно, Черчесов А.М. не лишен права на судебную защиту.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А61-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Ю.В. Мацко

С.М. Илюшников