Решение от 23 мая 2021 г. по делу № А29-4030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4030/2021
23 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 109-Д;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании 167 068 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 25.12.2019 № ГК 01-2/2020 ХрКИ.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 20.05.2021.

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, указал на то, что согласно условиям контракта сторонами согласован срок оказания услуг по 31.12.2020 либо при достижении цены контракта, в связи, с чем при наступлении указанных условий истец был обязан всё имущество, полученное на хранение передать в распоряжение заказчика. Также ответчик пояснил, что цена контракта включает в себя, в том числе приемку, транспортировку, разгрузку-погрузку, и размещение на площадке хранения.

Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №ГК01-2/2020 ХрКИ.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 контракта.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 413 куб.м (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 1 654 022 рублей 23 копеек, НДС не начисляется, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 12.3 контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Контракт считается исполненным при завершении срока действия контракта, либо достижении исполнителем цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 12.9 контракта).

Письмом от 30.12.2020 истец уведомил ответчика об истечении срока действия контракта и необходимости в порядке пункта 6.8 контракта обеспечить прием имущества. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2020, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Однако ответчик приемку имущества в установленный срок не осуществил.

Письмом от 15.01.2021 № 11-ТС/64 ответчик указал истцу на необходимость передачи имущества в срок до 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет».

В период с 15.01.2021 по 17.02.2021 производилась процедура приема-передачи имущества, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО «Цветмет».

От подписания акта приема-сдачи услуг от 18.02.2021 № 9 на сумму 167 068 руб. 20 коп. (с 01.01.2021 по 17.02.2021 хранилось 547,203925 куб.м имущества), ответчик отказался, сославшись на отсутствие оснований для оплаты.

По расчету истца стоимость услуг хранения имущества, переданного по контракту, за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составила 167 068 руб. 20 коп.

Претензией от 11.03.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 25.12.2019 №ГК01- 2/2020 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в сумме 167 068 руб. 20 коп. за период хранения с 01.01.2021 по 17.02.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как услуга, оказываемая по контракту является комплексной, не может быть признан обоснованным.

Действительно, пунктом 4.4.10 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче.

Вместе с тем данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата - хранения имущества, переданного ответчиком.

Вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение и фактическое оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 167 068 руб. 20 коп., признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 167 068 руб. 20 коп. задолженности, а также 6012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина