Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А27-13263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13263/2019
город Кемерово
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобетон», город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец», город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 491 695 руб. долга, 649 169 руб. 50 коп. пени

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.05.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 23.05.2019 № 2047;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобетон», г. Березовский (далее – ООО «Технобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский (далее – АО «Технобетон», ответчик) о взыскании 6 491 695 руб. долга, 649 169 руб. 50 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.08.2018 № 19/18, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.08.2019, в котором объявлялся перерыв до 21.08.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истец не учитывает положение п.3.14 договора, предусматривающего обязанность подрядчика по предоставлению документов, подтверждающих его налоговую добросовестность, а также в отношении каждого лица, которое участвует в выполнении работ. Указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель истца возразил, ответив, что требования к ООО «БДСУ», не являющегося стороной по договору, является незаконным. Истец неоднократно посредством электронной почты на адрес инженера сметно-договорного отдела ФИО4 направлялись документы, подтверждающие добросовестность выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов. 01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в четверном абзаце которого обратил внимание на обязательство по уплате пени.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области.

На основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности налогового органа.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Черниговец» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (подрядчик) заключили договор от 07 августа 2018 года № 19/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории АО «Черниговец» от ж/дорожного переезда до АБК АЗС, АБК автобазы, станции заправочной (экипировки) здания поста ЭЦ станции «Чесноковская», цеха по ремонту крупногабаритного оборудования РМУ, гаража для спецмашин (пожарка), спуска к зданию мастерской АТБП, здания АБК АО «Черниговец», по благоустройству территории ОФ «Черниговская-Коксовая» в объеме и количестве согласно локальной сметы (п.1.1).

Стоимость работ является договорной, подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 45 324 793 руб. (п.2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало работ – 07.08.2018; окончание работ – 15.10.2018.

Факт выполнения работ ООО «Технобетон» подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 43 916 428 руб. 02 коп., подписанным со стороны АО «Черниговец» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит предоплату от стоимости работ в размере 27 380 596 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно равными долями согласно графику финансирования (приложение № 2). В приложении № 2 указано, что окончательный расчет – в ноябре и декабре 2018 года.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Технобетон» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 01.02.2019 № 07) об оплате задолженности.

В ответе на претензию (исх. 04.02.2019 № 01-01/0292) АО «Черниговец» указало, что ООО «Технобетон» не представлены документы, предусмотренные п.3.14 договора за третий и четвертый квартал 2018 года в отношении ООО «БДСУ».

Согласно пункту 3.14 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 07.08.2018) подрядчик обязан предоставить заказчику при заключении договора, а также в срок не позднее 30 дней с момента окончания отчетного периода (если иные порядок и сроки предоставления документов не установлены ниже) документы и/или заверенные надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, синяя печать контрагента) копии документов: выписку из ЕГРИП/ЕГРЮЛ по состоянию на дату, предшествующую дате совершения сделки, но не ранее чем за 30 дней до совершения сделки, а также по состоянию не позднее 30 дней с момента окончания каждого отчетного периода, в котором контрагент исполнял договор (оригинал выписки с синей печатью выдавшего органа ФНС или выписка, распечатанная с сайта ФНС России, с отметкой об ЭЦП и заверенная синей печатью контрагента);

-копию свидетельства о государственной регистрации контрагента (ИП/юрлица) или лист записи в ЕГРИП/ЕГРЮЛ (для ИП/юрлиц, зарегистрированных с 01.01.2017);

-копию паспорта контрагента (ИП/руководителя юрлица) при наличии возможности соблюдения требований законодательства об обработке персональных данных;

-копию устава юридического лица;

-копию решения о создании юридического лица;

-копию решения о назначении руководителя контрагента;

-документы, подтверждающие полномочия доверенного лица, осуществляющего подписание договора от имени контрагента, с подписью лица, которому выдается доверенность;

-копию документов, подтверждающих право контрагента – юридического лица на пользование им помещения, расположенного по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ;

-копию документов, подтверждающих право контрагента на использование имущества, с помощью которого выполняются работы по договору (договор купли-продажи, договор лизинга, договор аренды, акты приема-передачи имущества и т.д.);

-копию документов. подтверждающих наличие у контрагента персонала, необходимого для выполнения работ (приказы о приеме на работу, паспорта, копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников. Трудовые договоры сотрудников, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС, документы, подтверждающие представление указанных сведений в налоговый орган и т.п.);

-справочные сведения о выполнении аналогичных договоров подрядчиком с другими заказчиками с рекомендациями указанных лиц;

-налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, УСН (если контрагент является ИП, применяющим общий режим налогообложения – налоговую декларацию по НДФЛ) за налоговый (отчетный) период, в котором контрагент обязан отразить доходы, начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком, а также копии документов, подтверждающих представление указанных деклараций в налоговые органы; налоговые декларации по УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, и выписку из книги доходов и расходов контрагента за текущий квартал;

-перечень используемых транспортных средств (техники), с помощью которой выполняются работы заказчику, копию документов, позволяющих определить собственника техники, ПТС (ПСМ), копию свидетельств о регистрации транспортных средств, документы. подтверждающие право контрагента на использование техники (договоры аренды, лизинга и т.п.), а также копию удостоверения (водительского удостоверения) каждого лица, которое осуществляет управление таким транспортными средствами или техникой;

-книгу продаж контрагента за отчетный период, предшествующей дате заключения договора, и за отчетный период, в котором контрагент обязан зарегистрировать счет-фактуру, выставленную в связи с выполнением работ по договору, либо выписку из книги продаж за указанный период с отражением сведений о выполнении работ в адрес заказчика, а также общей сумме продаж контрагента в адрес всех покупателей (заказчиков), общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС контрагента;

-бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за налоговый (отчетный) период, предшествующий дате заключения договора, а также бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период, в котором контрагент исполнял договор;

-справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам контрагента по форме, установленной ФНС России, по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора;

-платежное поручение или иной документ, подтверждающий уплату контрагентом налога НДС (для лиц, применяющих ОСН), на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, а также за налоговый (отчетный период, в котором контрагент обязан отразить доходы или начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком;

-справку контрагента, на какой системе находится контрагент.

В случае применения подрядчиком общей системы налогообложения (ОСН), а также при переходе подрядчика на ОСН, если у заказчика возникнут обоснованные сомнения в добросовестности выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов, заказчик имеет право задержать оплату 20% стоимости выполненных работ до устранения подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты и предоставления подрядчиком неопровержимых доказательств их устранения. При этом заказчик не считается не исполнившим свои обязательства по оплате работ подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из переписки по электронной почте представителя истца ФИО5 и сотрудника АО «Черниговец» ФИО4 следует, что на стадии подписания договора ответчик запрашивал у истца уставные документы, а также пакет документов на проверку налоговой добросовестности (07.08.2018).

Из содержания и приложения к сообщению за 21.08.2018 следует, что налоговая, бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Технобетон» и проанализирована бухгалтерией АО «Черниговец».

Фактически договор подряда от 07.08.2018 № 19/18, протокол разногласий к договору от 07.08.2018, протокол урегулирования разногласий от 07.08.2018 подписаны сторонами после 28.11.2018, т.е. после фактического выполнения работ подрядчиком и направления для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (26.11.2018).

При указанных обстоятельствах ООО «Технобетон» следует признать более слабой стороной договора.

В процессе претензионного урегулирования спора истец направлял документы, подтверждающие добросовестность выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов (15.01.2019 представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2018, 25.01.2018 – налоговая декларация по НДС, 25.01.2019 – письмо № 21 и платежные поручения по уплате НДС, 28.01.2019 – платежные поручения по уплате НДС).

Таким образом, ООО «Технобетон» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС за 3, 4 квартал 2018 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, в силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий третьих лиц. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что условие пункта 3.14 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие об удержании поставлено в зависимость от действий заказчика относительно наличия «сомнений в добросовестности выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов», то есть относится к событию, которое может не наступить. При этом, не определен конечный срок удержания.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичной оплаты задолженность АО «Черниговец» составляет 6 491 695 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что несоблюдение заказчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление пени за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 649 169 руб. 50 коп. (в пределах лимита ответственности).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки (0,1% в день) обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, а также лимит ответственности – не более 10 % стоимости неоплаченных работ, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела неоднократные обращения истца к ответчику с предложением исполнить обязательства по оплате в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части условия пункта 12.6 при подписании договора АО «Черниговец» не заявлялось разногласий, тем самым, заказчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» задолженность в размере 6 491 695 руб., пени в размере 649 169 руб. 50 коп., а также 58704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 199 568 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева