Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А54-162/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-162/2018
г. Рязань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Елатомский приборный завод" (391351, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (198320, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Д; ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты за оборудование (платежные поручения №29448 от 20.10.2015, №6019 от 29.02.2016) в сумме 200000 руб., стоимости ответственного хранения в размере 2205 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17000 руб., об обязании вывести оборудование не соответствующее условиям договора №68 от 16.10.2015,

В судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв до 10.12.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1-749 от 26.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за оборудование (платежные поручения №29448 от 20.10.2015, №6019 от 29.02.2016) в сумме 200000 руб., стоимости ответственного хранения в размере 2205 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17000 руб., об обязании вывести оборудование не соответствующее условиям договора №68 от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанского НИЦ судебной экспертизы" эксперту ФИО3.

09 июля 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанского НИЦ судебной экспертизы" поступило заключение эксперта от 09.07.2018 №46/19.1-3.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части обязания ответчика вывезти оборудование не соответствующее условиям договора №68 от 16.10.2015, имеющего следующие характеристики: - габаритные размеры 420*360*286 мм (Ш*Д*В); - масса 32,2 кг. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (Поставщик) и акционерным обществом "Елатомский приборный завод" (Покупатель)16 октября 2015 года заключен договор поставки № 68, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить оборудование в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

Количество и перечень оборудования, а также цена за единицу указаны в спецификации (расчете цены договора) приложение №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 поставщик обязался поставить автоматическую систему разделки кабеля ZDBX-2 в количестве 1 шт. по цене 253000 руб.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по п. 8.3.1 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за оборудование по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях, в следующем порядке: предоплату в размере 150000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8.3.1 договора); второй платеж в размере 50000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункт 8.3.2 договора); оставшаяся сумма в размере 53000 руб. выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания товарной накладной (пункт 8.3.3 договора).

Предоплата за заказанное оборудование истцом перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №29448 от 20.10.2015 на сумму 150000 руб. 00 коп. (л.д. 15) и №6019 от 29.02.2016 на сумму 50000 руб.00 коп. (л.д. 16).

Срок поставки оборудования согласно условиям договора установлен до 02.12.2015.

Согласно накладной Деловые линии №16-00211138120 от 27.02.2016 (поступила в электронном виде 13.04.2018) оборудование получено истцом 29.02.2016.

Поставленное оборудование было принято истцом и оставлено на хранение (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1-14 от 29.02.2016, поступил в электронном виде 05.06.2017).

11.03.2016 комиссией АО "Елатомский приборный завод" составлен Акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя, а также Акт о внесении изменений в Акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 11.03.2016 №26/1-1103 (л.д.17), в котором сообщалось, о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

По результатам внешнего осмотра внешний вид оборудования не соответствовал оборудованию, указанному в договоре. Технические характеристики поставленного оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации, отличаются от характеристик, указанных в Договоре.

В ответе на письмо истца (л.д. 18, 19), ответчик пояснил, что в установленном порядке не был извещен об обнаружении недостатков в товаре, также уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества товара своевременно направлено не было.

Также ответчик предложил указать желаемого производителя, а также технические характеристики требуемого к поставке оборудования, выслав в его адрес соответствующей заявки, с целью обсуждения вопроса замены оборудования.

В ответ на письмо ответчика от 14.04.2016, истцом направлено письмо №2-360 от 27.04.2016 (л.д. 20, 21), в соответствии с которым ответчику еще раз было предложено устранить выявленные нарушения, поставить оборудование, отвечающее условиям заключенного договора, вывезти принятое на хранение оборудование, не соответствующее условиям договора.

10.05.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика (л.д. 22), в котором ответчик утверждает, что поставленное в рамках договора №68 от 16.10.2015 соответствует спецификации, утвержденной сторонами.

Кроме того, было предложено истцу осуществить возврат поставленного оборудования для проверки его по качеству и количеству.

12.05.2016 на входящее письмо от 10.05.2016 истец в письме № 26/1-1205 от 12.05.2016 (л.д. 23) выразил свое согласие осуществить возврат поставленного по Договору оборудования и необходимости присутствия представителя Поставщика с целью зафиксировать несоответствие поставленного оборудования условиям договора от 16.10.2015 №68.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился в Рязанскую торгово-промышленную палату с целью определения соответствия поставленного товара требованиям заключенного между сторонами договора.

Согласно заключению эксперта №062 0 000459 от 10.10.2016 «автоматическая система разделки кабеля, полученная по договору поставки №68 от 16.10.2015 не соответствует по техническим характеристикам товару, указанному в Приложении №1 к договору поставки №68 от 16 октября 2015 года.».

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 17000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-972 от 02.11.2016 (л.д. 36) с предложением досудебного урегулирования спора, а именно, предлагалось вывезти несоответствующее условиям договора оборудование, вернуть оплаченные по договору денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы, а также расходы по ответственному хранению несоответствующего условиям договора груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.10.2015 №68, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки №68 от 16.10.2015 ООО «НПП ЭлМото» поставило истцу оборудование, а именно Автоматическую систему разделки кабеля станок ZDBX-2, по адресу, указанному в п. 1.2. Договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора (пункт 5.1.) предусмотрена приёмка товара по качеству на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П-7).

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть указано, в частности:

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции П-7).

К акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены, в том числе, акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции.

В подтверждение соблюдения условий Инструкций П-6, П-7 о приемке продукции по количеству и качеству, истцом представлен Акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016, а также Акт о внесении изменений в Акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016.

Вместе с тем, указанные Акты составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя, в актах отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа, акты по содержанию не соответствуют требованиям пункта 20,21,26,29,30,31 Инструкции №П-7.

Акт содержит недостоверные сведения о вызове представителя отправителя (изготовителя) для участия в приемке письмом №26/1-1103 от 11.03.2016.

Указанным письмом истец сообщает о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и просит принять меры для выполнения условий договора №68 от 16.10.2015.

Также в акте отсутствует подробное описание выявленных недостатков, характер выявленных при приемке дефектов, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что ошибочно вложено другое оборудование с иными характеристиками.

Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью Договора поставки, допущенные при приемки товара, не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки оборудования не соответствующего спорному договору поставки.

Заключение эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты №062 0 000459, составленное 10.10.2016, также не позволяет достоверно установить факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора.

В экспертном заключении на стр. 4 эксперт делает вывод, что поставленное оборудование является автоматической системой разделки кабеля PFL-05N, а также приведены сравнительные технические характеристики двух моделей оборудования. Вместе с тем, экспертное заключение не мотивировано и не обоснованно, эксперт не указал на основании чего он пришел к данному выводу; технические характеристики поставленного оборудования не исследовались.

Кроме того, в экспертном заключении в процессе внешнего осмотра экспертом был выявлен ряд недостатков, которые при составлении акта 11.03.2016 отражены не были.

При этом суд принимает во внимание, что эксперту станок передан для осмотра 10.10.2016, т.е. спустя 7 месяцев после поставки его ответчиком, с нарушением срока, установленного Инструкцией П-7, для приемки товара.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 №46/19.1-3, выполненному ООО "Рязанское НИЦ судебной экспертизы", оборудование, поставленное по Договору поставки №68 от 16.10.2015, условиям договора и приложения №1 (спецификация товара) не соответствует. Все несоответствия приведены в исследовательской части Заключения эксперта.

При этом экспертом в исследовательской части отражено, что представленное на исследование оборудование имеет следующие дефекты: Упаковочная коробка имеет многочисленные механические повреждения; При повороте регуляторов выходных роликов (ROLLER), расположенных на передней панели в направлении Вверх/Вниз приподнимается панель управления на 5 мм; При включенном питании оборудования (сеть напряжением 220 В) загорается индикаторная лампа включения питания, но не происходит включения панели управления; Габаритные размеры, представленного на исследование оборудования составляют 420*360*286 мм (ШхДхВ), что не соответствует Договору (Габаритные размеры: 430*340*250 мм (ШхДхВ)); Масса, представленного на исследование оборудования составила 32,2 кг, что не соответствует Договору (Масса 35 кг).

Другие технические характеристики в соответствии с разделом «Описание Оборудования» проверить не представилось возможным в виду нахождения оборудования в неработоспособном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, более того, не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара.

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты №062 0 000459, составленном 10.10.2016, экспертом был осуществлен запуск оборудования на холостом ходу, в результате чего была установлена работоспособность машины.

На основании ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением договора и причиненными убытками.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова