Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А04-2788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4780/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Новиковой С.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А04-2788/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676722, Амурская область, пгт. Новобурейский, тер. Бурейский каменный карьер, зд. 1) ФИО4, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, ком. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя как участник общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», общество), обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (далее – ООО «Гранит ДВ») (ИНН: <***>) о признании договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022, от 01.12.2022 № 0112/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5, директор общества ФИО6, бывший участник ФИО2 и финансовый управляющий имуществом последнего ФИО7.

В последующем ФИО2 (далее также – истец) привлечен к участию в деле как соистец; ненадлежащий ответчик ООО «Гранит ДВ» (ИНН: <***>) заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ИНН: <***>; далее – ООО «Гранит ДВ», ответчик).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требований, просил признать недействительными только договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023, а также взыскать с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» в качестве последствий недействительности сделок неосновательное обогащение в сумме 35 250 140 руб.

В свою очередь ФИО4 заявил об отказе от исковых требований, ввиду утраты им статуса участника ООО «Бурейский каменный карьер», и просил производить дальнейшее рассмотрение дела с участием надлежащего истца – ФИО2

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска и ходатайство об уточнении заявленных требований, приняв во внимание, что ФИО4 действовал от имени и в интересах ООО «Бурейский каменный карьер» и принятие заявленного им отказа от исковых требований противоречит закону и нарушает права иного участника общества – ФИО2, который поддержал иск в части оспаривания двух сделок (договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023), суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора поставки от 01.12.2022 № 0112/2022.

Решением суда от 06.05.2024 договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» 35 250 140 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Гранит ДВ» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о том, что у ФИО8 или ФИО9 имелась возможность давать директору ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО6 обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества. Полагает, что поскольку именно ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бурейский каменный карьер», совершил спорные сделки на невыгодных условиях, участник общества ФИО2 должен был в качестве способа защиты нарушенных прав взыскивать убытки именно с директора. Считает, что суды необоснованно переложили всю ответственность за недобросовестное поведение директора ООО «Бурейский каменный карьер» на основного контрагента общества. Приводит доводы о том, что оспариваемые договоры поставки нельзя признать сделками, совершенными на невыгодных условиях, так как они не отвечают критерию кратности. Ответчик, являясь для ООО «Бурейский каменный карьер» основным оптовым покупателем, следуя законам рынка, не мог покупать продукцию по ценам схожим с ценами для лиц, приобретавших ее в небольших объемах и не на постоянной основе. Несмотря на это, общество реализовывало продукцию иным контрагентам по ценам, ниже стоимости реализации в адрес ответчика, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам, а лишь указано на незначительный объем данных поставок. Доказательства возможности продажи продукции другим лицам в количестве, равном объему реализуемому ответчику, не представлено. Настаивает на том, что объяснения свидетеля ФИО10 не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, так как он работает в должности первого заместителя директора ООО «Бурейский каменный карьер» и намеренно скрыл часть известной ему информации, которая могла повлиять на рассмотрение дела. Истец искусственно не включил в себестоимость единицы готовой продукции стоимость щебня фракции 0-5 мм и 0-25 мм, оставшегося после переработки иных фракций, который является товаром и реализуется обществом согласно прайсу за 815 руб. за тонну. Ответчиком в материалы дела представлен акт маркшейдерского замера остатков готовой продукции за декабрь 2022 года, из которого следует, что остатки отсева фракции 0-5 мм и 0-25 мм составляют 710 171 тонн или около 160 000 000 руб. прайсовой цены данного вида продукции, которая не учтена на складах общества, соответственно искажены сведения об остатках готового товара. При отражении на балансе общества данных запасов, у него не могло быть убытков. Выводы судов, основанные на бухгалтерских балансах, не раскрывающих причины возникновения убытков, являются ошибочными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Гранит ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в результате заключения оспариваемых сделок от половины до двух третей продукции ООО «Бурейский каменный карьер» продано по заниженной цене аффилированному ООО «Гранит ДВ», которое перепродавало ее по рыночным ценам третьим лицам, что повлекло существенное изменение масштаба деятельности общества, которое получало возможность реализации собственными силами только четверти товара; ввиду совокупности факторов (заключение сделок заинтересованными лицами, нарушение порядка согласования сделок с заинтересованностью, убыточность сделок, изменение масштабов деятельности общества и уменьшение рынка сбыта продукции), судами сделаны верные выводы о недействительности договоров поставки, осведомленности ответчика об обстоятельствах их заключения и об обязанности возместить неосновательное обогащение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.05.2024 и постановления от 26.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» заключены договоры от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 на поставку щебня.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставка продукции производилась по заявкам покупателя с указанием номенклатуры, ассортимента, количества товара. На основании заявки покупателя, поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру либо УПД, с указанием стоимости товара. Поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 2.1. договоров).

Ссылаясь на то, что при заключении договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 имелась заинтересованность контролировавшего ООО «Бурейский каменный карьер» лица – ФИО8, который будучи представителем участника ФИО5, и родным братом первого заместителя общества ФИО9, также являясь директором и единственным участником ООО «Гранит ДВ», имел возможность давать обязательные для исполнения указания директору ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО6 о совершении сделок на тех или иных условиях; реализация продукции произведена по цене значительно в меньшую сторону, отличающуюся от стоимости для сторонних контрагентов и цен на схожий товар, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Принимая во внимание, что ООО «Бурейский каменный карьер» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), главы 4 «Юридические лица» и главы 9 «Сделки» Кодекса.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В разъяснениях, приведенных в пункте 93 постановления Пленума № 25, отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражным судом установлено, что ООО «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013. Директором общества является ФИО6

По договору от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (с 03.02.2016 единственным участником является ФИО8; далее – ООО «Транспорт ДВ») реализовало в пользу ФИО6 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за 5 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2014 № 28АА0587852 ФИО2 также произвел отчуждение ФИО6 принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за 5 000 руб.

Таким образом, с 12.11.2014 ФИО6 – руководителю ООО «Бурейский каменный карьер» стало принадлежать 100% долей в уставном капитале общества.

Далее ФИО6 по договору от 26.05.2015 реализовал полный пакет долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ФИО5 за 10 000 руб.

По состоянию на 02.04.2020 в едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о единственном участнике ООО «Бурейский каменный карьер» – ФИО5 с долей участия в размере 100%

Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-9477/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по указанному делу признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5

Доля в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50% включена в состав конкурсной массы ФИО2

Впоследствии на основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного гражданин передает кредитору долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права – совместная собственность супругов ФИО2 и ФИО11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50%, заключенное между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО4

В связи с чем, на момент рассмотрения дела участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО5 (с 08.09.2020) с долей участия в размере 50% и ФИО2 (с 05.12.2023) с долей участия в размере 50%.

В указанном определении суда от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016 установлено, что 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» отчуждена в пользу ФИО5 по цепочке ничтожных сделок. Конечным бенефициаром ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО12. ФИО5 30.10.2018 выдана генеральная доверенность на управление обществом ФИО13 и ФИО8 (дети ФИО12).

При этом единственным участником и директором ООО «Гранит ДВ» является с момента учреждения и до настоящего времени ФИО8 – сын бенефициарного владельца ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО12

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Гранит ДВ» с участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5, фактическим выгодоприобретателем данных юридических лиц является ФИО12

Оспариваемые договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 не проходили согласования общего собрания участников ООО «Бурейский каменный карьер», в обществе отсутствовало Положение о заключении сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем при заключении договора поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» подписана спецификация № 1, которой согласованы следующая номенклатура и цены поставляемого товара за тонну, с учетом налога на добавленную стоимость: щебень фракции 0-40 мм – 663,79 руб., щебень фракции 0-20 мм – 663,79 руб., щебень фракции 0-90 мм – 663,79 руб., щебень фракции 5-20 мм кубовидный – 875,21 руб., щебень фракции 5-20 мм – 752,11 руб., щебень фракции 20-40 мм – 663,79 руб., щебень фракции 25-60 мм – 663,79 руб., щебень фракции 40-70 мм – 663,79 руб., щебень фракции 0-25 мм – 663,79 руб., щебень фракции 0-70 мм – 663,79 руб., щебень фракции 60-150 мм – 604,31 руб., щебень фракции 60-200 мм – 604,31 руб., щебень фракции 80-300 мм – 604,31 руб., щебень фракции 90-200 мм – 604,31 руб., щебень фракции 70-150 мм – 604,31 руб., щебень фракции 70-200 мм – 604,31 руб., щебень фракции 0-500 мм – 385 руб., песок гранитный из отсевов дробления фракции 0-5 мм – 195,23 руб., вскрышная порода – 154,44 руб.

В то же время согласно прайс-листам ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» на данную продукцию отпускные цены сторонним контрагентам были выше на 30-40% и составляли: щебень фракция 0-40 мм – 815 руб., щебень фракции 5-20 мм кубовидный – 1 100 руб., щебень фракции 5-20 мм – 920 руб., щебень фракции 20-40 мм – 815 руб., щебень фракции 25-60 мм – 815 руб., щебень фракции 40-70 мм – 815 руб., щебень фракции 0-25 мм – 815 руб., щебень фракции 0-70 мм – 815 руб., щебень фракции 70-150 мм – 750 руб., щебень фракции 70-200 мм – 750 руб., щебень фракции 0-500 мм – 500 руб., песок гранитный – 209 руб., вскрышная порода – 200 руб.

По договору поставки от 01.01.2023 № 0101/2023 спецификацией № 1 к договору установлен объем и цена за тонну щебня фракции 5-20 кубовидного – 875,21 руб., общее количество – 65 340 тонн по стоимости 57 186 221,40 руб. при том, что согласно прайс-листу ООО «Бурейский каменный карьер» цена данного товара для реализации сторонним потребителям была установлена в размере 1 100 руб. за тонну.

Цена данного товара у предприятий-конкурентов составляла: общество с ограниченной ответственностью «Амургранит» – 1 350 руб./тонна; общество с ограниченной ответственностью «АРТЭ» – 940 руб./тонна, общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» – 1 150 руб./тонна.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бурейский каменный карьер» за 2021 год общий объем реализованной продукции в стоимостном выражении составил 461 009 362 руб. Из указанной суммы 52,44% составляет реализация продукции ООО «Гранит ДВ», а всего в пользу аффилированных лиц с ФИО5 (ФИО8) реализовано 55,6% продукции. При этом обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Мост» (далее – ООО УПТК «Мост») реализовано 19,4%, обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант») – 9,8%, обществу с ограниченной ответственностью ПНК «Урал» (далее – ООО ПНК «Урал») – 7,3% продукции.

За 2022 год общий объем реализованной обществом продукции в стоимостном выражении составил 592 459 400 руб. Из указанной суммы 64,5% составляет реализация продукции ООО «Гранит ДВ», в пользу аффилированных лиц с ФИО5 (ФИО8) реализовано 72,9% продукции, в пользу ООО УПТК «Мост» – 8,78% продукции, ООО «Радиант» – 9,6% продукции, ООО ПНК «Урал» – 1,8% продукции.

Соответственно, в период с 2021 по 2022 годы ООО «Гранит ДВ» являлся основным потребителем продукции ООО «Бурейский каменный карьер» (ответчиком приобретено от половины до двух третей продукции общества). Сторонним покупателям ООО «Бурейский каменный карьер» продавало товар по ценам, соответствующим ценам прайс-листа. При этом продажа продукции ООО УПТК «Мост», ООО «Радиант» и ООО ПНК «Урал» имела незначительный объем по отношению к основной массе реализации и не свидетельствует о типичных для общества условиях реализации продукции по заниженным ценам.

Следует также учитывать, что само ООО «Гранит ДВ» реализовывало продукцию, полученную от ООО «Бурейский каменный карьер», по рыночным ценам.

В частности, из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2023 по делу № А04-9488/2023 следует, что ответчик реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» щебень фракции 25-60 мм в объеме 2 000 тонн на сумму 1 630 000 руб., то есть по цене (1 630 000/2 000) – 815 руб. за тонну, тогда как от ООО «Бурейский каменный карьер» по договору от 01.04.2022 № 0104/2022 получал данную продукцию по цене 663,79 руб. за тонну.

Из бухгалтерского баланса ООО «Бурейский каменный карьер» усматривается, что в 2022 году при годовой выручке от реализации продукции в 493 716 000 руб. общество получило за год 25 835 000 руб. убытка. Стоимость чистых активов за 2020 год составляла 18 010 000 руб., за 2021 год – 25 450 000 руб., а за 2022 год – 386 000 руб.

Соответственно, оспариваемыми сделками ООО «Бурейский каменный карьер» причинен существенный ущерб ввиду того, что цена реализации продукции по данным договорам с ООО «Гранит ДВ» существенно в меньшую сторону отличалась от цен для сторонних контрагентов, как и от цен на схожую продукцию других поставщиков, действующих в Амурской области.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства (18.04.2024) также подтверждены свидетелем ФИО10, который сообщил, что цены на щебень устанавливали непосредственно члены семьи ФИО14, а именно: ФИО15, ФИО8, ФИО9 По указанию ФИО12 и ФИО8 все контрагенты, которые хотели закупать инертные материалы (щебень) должны были заключать договоры именно с ООО «Гранит ДВ». Цена реализации товара зависела от решения ФИО14. Ответчик фактически использовал данный механизм для изъятия из общества добавленной стоимости, оставляя на балансе лишь расходы и убытки, что вело к значительному (до 80%) снижению доли общества на рынке, существенно ограничивало его хозяйственную деятельность, ее масштаб и впоследствии вело к банкротству и ликвидации предприятия.

Взаимозависимость участников оспариваемых сделок также установлена налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «Бурейский каменный карьер».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 заключены между аффилированными лицами на крайне невыгодных для ООО «Бурейский каменный карьер» условиях и во вред последнему, поскольку основной объем продукции отчужден по заниженным ценам, что повлекло за собой причинение ущерба обществу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонив заявление ООО «Гранит ДВ» о пропуске истцами срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 35 250 140 руб. недополученного продавцом дохода из расчета цены реализованного товара, установленной прайс-листами сторон и иных организаций.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о наличии у ФИО8 или ФИО9 возможности давать директору ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО6 обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку на момент заключения спорных сделок участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5 была выдана генеральная доверенность на управление долями в обществе ФИО8 – единственному учредителю и директору ООО «Гранит ДВ», который знал об отклонении цен поставки продукции от рыночных цен.

При проверке наличия у оспариваемых сделок признаков заинтересованности и осведомленности другой стороны о явном ущербе юридического лица, судами нижестоящих инстанций приняты во внимания установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016 обстоятельства подконтрольности ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО12 (отец ФИО8).

В указанном судебном акте также изложены выводы о том, что вся совокупность совершенных ФИО6 сделок по отчуждению доли ФИО2 в ООО «Бурейский каменный карьер» по номинальной стоимости, фактически была подконтрольна одному лицу – ФИО12

Ссылка на то, что поскольку именно ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бурейский каменный карьер», совершил спорные сделки на невыгодных условиях, то ФИО2 должен был взыскивать убытки с директора, признается несостоятельной, так как истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. При избрании одного из установленных статьей 12 ГК РФ способа защиты определяющее значение имеет его направленность на восстановление гражданских прав (пункт 9 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае признание договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 недействительными сделками позволило восстановить нарушенные права общества и его участников, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от предполагаемой возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, у судов нижестоящих инстанций не имелось. Проверка добросовестности и разумности действий директора общества не входила в предмет исследования по рассмотренному делу.

Доводы о том, что оспариваемые договоры поставки нельзя признать сделками, совершенными на невыгодных условиях, так как они не отвечают критерию кратности; ООО «Гранит ДВ», являясь основным оптовым покупателем, следуя законам рынка, не могло приобретать продукцию по ценам схожим с ценами для лиц, купивших ее в небольших объемах и не на постоянной основе; общество реализовывало продукцию иным контрагентам по ценам, ниже стоимости реализации в адрес ответчика, не принимаются окружным судом.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также в изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий.

Действительно, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Между тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Для определения явного ущерба, помимо цены, должны быть приняты во внимание все обстоятельства совершения сделки, то есть не исключается исследование и контекста отношений юридического лица с его контрагентом.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что об отклонении условий продажи продукции в пользу ООО «Гранит ДВ» по оспариваемым договорам поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023 от условий обычной хозяйственной деятельности юридического лица свидетельствуют следующие обстоятельства: отклонение цены реализации продукции ООО «Бурейский каменный карьер» от обычных (прайсовых) цен реализации сторонним покупателям; реализация продукции по ценам ниже и равной себестоимости данной продукции; отклонение цены реализации продукции от цен реализации конкурирующих организаций – обществ с ограниченной ответственности «АРТЭ», «Горная компания», «Амургранит» и «Гравелон».

Более того, практически 73% всей производимой продукции ООО «Бурейский каменный карьер» в 2022 году (после заключения спорного договора) реализовывалось в пользу ООО «Гранит ДВ» по заниженным ценам, приближенным к ее себестоимости, что, в свою очередь, повлекло существенное изменение масштабов деятельности общества, которое получало возможность реализации только четверти всей продукции собственными силами.

Наличие по итогам финансового периода отраженных в бухгалтерской отчетности убытков, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являлось необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными и не послужило единственным основанием для принятия судами решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А04-2788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.Н. Новикова

Е.С. Чумаков