Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А23-655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-655/2020
20 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Центр физкультуры и спора" муниципального образования городского поселения "Город Балабаново", 249000, <...> Октября, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи", о взыскании 1 791 665 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение "Центр физкультуры и спора" муниципального образования городского поселения "Город Балабаново" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании неустойки в сумме 1 023 816 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 767 848 руб. 29 коп., всего -1 791 665 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №7/2018 на реконструкцию стадиона по адресу: Калужская область, г. Балабаново. Ул. 50 лет Октября, д. 14 (т. 3, л.д. 135-142), в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции стадиона по адресу: <...> Октября в соответствии с проектной документацией, в том числе сметная документация (Приложение №8), определяющей объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием (Приложение №4), ведомостью объемов работ (приложение №5), графиком производства работ (Приложение №2) и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта: 90 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по реконструкции объекта должны производиться в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение №2), утвержденным заказчиком.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 21 219 003 руб. 80коп.

17.09.2018 строительная площадка была передана заказчиком подрядчику.

03.12.20018 сторонами подписан актыо приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 на общую сумму 7587295 руб. 81 коп.

20.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ №5, 6,7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2020 №2 на сумму 5728101 руб. 28 коп.

09.07.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ №8, №9, №10, №11, №12, справка о стоимости выполненных работ №3 на общую сумму 4107846 руб. 20 коп.

29.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.09.2018 №7/2018, которым стороны подтвердили, что в рамках контракта работы выполнены на сумму 17423243 руб. 29 коп.

Из представленных в материалы ела актов о приемке выполненных работ усматривается, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30августа 2017 г. N1042.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истцом были начислены пени за период с 01.10.2018 по 29.07.2019 в размере 767848 руб. 29 коп.

Кроме того, в связи с неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истцом на основании п. 5.10 контракта был начислен штраф в размере 1023816 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, требование истца об уплате неустойки является правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в допущенной просрочке выполнении работ отсутствует вина подрядчика (ст. 401 ГК РФ), ввиду просрочки кредитора в передаче строительной площадки, корректировки проектной документации, приостановление выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из переписки сторон (т. 4,л.д. 111-114), проектная документация неоднократно корректировалась: вносились изменения в конструктив беговых дорожек универсальных иг8ровых площадок и конструктив пирога футбольного поля.

Письмом от 19.12.2018 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по посеву травы и нанесению резинового покрытия до наступления положительных температур наружного воздух, просил продлить сроки исполнения контракта до 30.05.2019 года.

Истец в письме от 28.12.2019 №80 указал, что поскольку обязательства по контракту не могут быть выполнены, то работы могут быть продолжены при наступлении положительных температур.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие объективных причин невозможности выполнения работ подрядчиком по вине заказчика, а также в связи с наступлением независящих от сторон обстоятельств, которые грозят годности прочности результатов выполняемой работы.

Между тем, ответчиком не обоснована невозможность выполнения работ до 30.05.2019.

По данным метеослужб из открытых источников в сети Интернет положительные температуры окружающей среды в Калужской области устанавливаются в апреле.

При этом лицами, участвующими в деле, иные сведения и доказательства, в том числе, подтверждающие, что положительные температуры наружного воздуха в 2019 году установились не ранее 30.05.2019 не представлены.

Довод ответчика о неправомерном применении в расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта, судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не применимы к настоящему спору, поскольку определенность в отношениях сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу.

Учитывая изложенное суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 503018 руб. 44 коп.:

с 01.10.2018 по 31.10.2018: 10609501, 90х31х1/300х7,25% = 79 482 руб. 85 коп.

с 01.11.2018 по 30.11.2018: 16975203,00х30х1/300х7,25% = 123070 руб. 22 коп.

с 01.12.2018 по 03.12.2018: 21219003,80 х3х1/300х7,25% = 15383 руб. 77 коп.

с 04.11.2018 по 20.12.2018: 13631707,99х17х1/300х7,25% =56003 руб. 60 коп.

с 21.12.2018 по 28.12.2018:7903606,71х8х1/300х7,25% =15280 руб. 30 коп.

с 01.04.2019 по 09.07.2019 7903606,71х 100 х 1/300х7,25%=191003 руб. 82 коп.

с 10.07.2019 по 29.07.2019 4715976,41 х 20х1/300х7,25% =22793 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1023816 руб. 97 коп., начисленного на основании п. 9.10 контракта, предусматривающего ответственность в виде штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 5 процентов такого привлечения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объем работ, к выполнению контракта которых должны быть привечены такие субподрядчики (соисполнители), должен составить 20% от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 между Фондом и ООО «Альт-Профи» был заключен договор №69/18 на реконструкцию стадиона по адресу: Калужская область, г. Балабаново, уд 50 лет Октября, д. 14, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по реконструкции стадиона по адресу: <...> Октября, д. 14.

Факт выполнения работ ООО «Альт-Профи» подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.02.2021 (т. 4, л.д. 105) ООО «Альт-Профи» с 01.08.2016 по 10.08.2020 являлось микропредприятием, с 10.08.2020 – малым предприятием.

Таким образом, требование о взыскании штраф, начисленного в связи с непривлечением к исполнению настоящего контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 503018 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу муниципального учреждения "Центр физкультуры и спора" муниципального образования городского поселения "Город Балабаново" неустойку в размере 503018 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева