Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-23919/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23919/2017
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

ответчик 1) Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС"

о взыскании 8 657 руб. вреда


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) Нескоромный А.А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, место нахождения: 156012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли экспресс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дейли экспресс»), о взыскании 8 657 руб. в возмещение убытков, причиненных автомобильным дорогам Костромской области.

Определением суда от 18.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЛ-Транс»), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А56-23919/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 дело № А56-23919/2017 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Черняковской М.С.

Определением суда от 04.06.2018 заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2014 на 107 километре автомобильной дороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас при осуществлении весового контроля инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» произведено взвешивание транспортного средства - тягача «Скания Р340», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Хумбаур», государственный регистрационный знак ВС1699/77, управляемого ФИО1.

На основании результатов взвешивания составлен акт от 25.04.2014, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства.

По расчету Департамента размер ущерба, причиненный дорогам Костромской области вследствие перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения с превышением допустимых нагрузок, составил 8 657 руб.

16.11.2016 Департамент направил ООО «Дейли экспресс», как собственнику транспортного средства (согласно свидетельству о государственной регистрации), претензию № 5946 с требованием возместить ущерб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент составления акта от 25.04.2014 владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств от 31.12.2009 № 1206/10 являлось ООО «ДЛ-Транс», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, возможно при наличии специальных разрешений.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

В силу части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления акта от 25.04.2014 транспортное средство находилось на основании договора аренды транспортных средств от 31.12.2009 № 1206/10 во временном владении ООО «ДЛ-Транс».

Следовательно, ООО «ДЛ-Транс» является надлежащим ответчиком по заявленному Департаментом иску.

ООО «ДЛ-Транс», возражая против удовлетворения требований, сослалось на пропуск Департаментом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права)).

Из материалов дела усматривает, что о нарушении права Департаменту стало известно 25.04.2014, то есть в момент составления акта от 25.04.2014, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства.

Согласно представленной Департаментом в материалы дела с исковым заявлением транспортной накладной №0026200027/2 от 22.04.2014, полученной истцом при составлении акта от 25.04.2014, фактическим перевозчиком являлось ООО «ДЛ-Транс».

Следовательно, истец с 25.04.2014 располагал сведениями о том, что ООО «ДЛ-Транс» являлось лицом, под управлением которого находился транспорт, в результате эксплуатации которого был нанесен ущерб. Таким образом, из представленных документов следовало, что ООО «ДЛ-Транс» является лицом ответственным за причинение вреда, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Требования к ООО «ДЛ-Транс» были предъявлены истцом 31.05.2017, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.06.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к тому моменту, когда истец предъявил ООО «ДЛ-Транс» требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, основанных на акте №554 от 25.04.2014, срок исковой давности по данному требованию истек (25.04.2017).

Довод Департамента о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно из отзыва ООО «Дейли экспресс», поступившего в суд 18.05.2017, отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе транспортной накладной №0026200027/2 от 22.04.2014. То обстоятельство, что истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при предъявлении исковых требований, в том числе не обратил внимания на наличие в документах указания на лицо, являвшееся фактическим перевозчиком и ответчиком по настоящему иску, не может являться основанием для вывода об отсутствии необходимой информации в распоряжении Департамента. Суд также учитывает, что истец, в случае наличия сомнений, не был лишен возможности заявить требования одновременно к ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Дейли экспресс», однако указанным правом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.