Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-14686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14686/2022
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 495 729 руб. 01 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.


АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ДОМ СЕРВИС" о взыскании 495 729 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А60-33478/2021 установлено, что 31.12.2017г. между ООО УК «Дом Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (далее -Истец, Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №185ж/270000.

По условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п.4.3 Договора заказчик оплачивает услуги в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в платежных поручения указывается номер и дата настоящего договора, № счет-фактуры, сумма налога).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признал его заключённым.

В соответствии с п. 4.6 договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

12.03.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес Ответчика было направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20%.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела №А60-33478/2021 (решение от 28.10.2021г. оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022г.).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истец указывает о наличии задолженности ответчика по оплате услуг за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 427 352 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом за спорный период исходя из тарифа 1,37 руб. в связи с увеличением НДС на 20%.

Истец свои обязательства по договору за спорный период исполнил. Ответчиком подписан акт на выполнение технического обслуживания газового оборудования здания за 3 квартал 2021г. Претензий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступило.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга. Ответчик долг не оплатил, ответ на претензию не направил.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждён представленными доказательствами. Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно п. 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу Постановления Правительства РФ № 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг.

В соответствии с п. 4.6 размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

12.03.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес Ответчика было направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20%.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствий с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, Истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен") на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

К такому, же мнению пришел Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № А60-31446/2020.

Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу № A60-40455/20I8, в котором сделан вывод о несоблюдении истцом норм законодательства при установлении новой цены по договору, судом отклонен.

По делу № А60-40455/2018 судом рассматривалась законность вынесенного в отношении истца предупреждения Свердловского УФАС № 14 от 02.07.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01,2018 г, стоимости услуг по ТО ВДГО.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела № А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 04 года N2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПУ РФ).

Поскольку вывод суда по указанному делу основан на недоказанности со стороны АО «Екатеринбурггаз» экономического обоснования увеличения цены по договорам по ТО ВДГО, в рамках же настоящего дела такие доказательства истцом представлены, что является обстоятельством, которое приводит к иному выводу, оснований для признания преюдициального значения судебных актов по делу № А60-40455/2018 не усматривается.

Довод ответчика ООО УК «Дом Сервис» о преюдициальности судебного акта по делу № А60-59037/2018 суд отклонил.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено объединенное дело № А60-32648/2018 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковые требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, с учетом проведенной финансово-экономической экспертизы удовлетворены в полном объеме, Спорный вопрос по делу заключался в цене применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.).

Экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является - 1,35 руб. за 1 кв. м.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен АО «Екатеринбурггаз» на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв, м. в месяц.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом.

Каждая из составляющих услуги, оказываемой АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м. обшей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0.13+0.07=1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС (данная цена является экономически обоснованной ценой по спорному договору на 2018г.)

Таким образом, в данном деле в отличие от дела №А60-59037/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы суда в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения Дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ .№23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 09.03.2022г. в сумме 68 376 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежат начислению по 31.03.2022.

Таким образом, в данном случае размер неустойки подлежит корректировке, с учетом периода начисления с 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, составляет 77 778 руб. 17 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 77 778 руб. 17 коп. до 31.03.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От заявленной истцом суммы исковых требований (495 729 руб. 01 коп.), государственная пошлина составляет 12 915 руб. С учетом ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 12 915 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 923 руб. Поэтому государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

От удовлетворенной судом суммы исковых требований (505 130 руб. 77 коп.) государственная пошлина составляет 13 103 руб. В связи с чем, госпошлина в размере 188 руб. (13 103 – 12 915) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


на основании статей 779, 781, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь ч. 2 ст. 69, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 130 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 427 352 руб. 60 коп. и неустойку за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 77 778 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 915 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную по платежному поручению № 1480 от 17.03.2022г. в составе суммы 12 923 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.В. Ермоленко