Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А43-44882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44882/2017

г. Нижний Новгород «11» мая 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-140)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2,

к ответчику: ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -

1. общества с ограниченной ответственностью «Завод Оргсинтез Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

3. общества с ограниченной ответственностью «Завод тонкого органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

4. акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

5. ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 – доверенность от 25.10.2017 № 52 АА 3516903;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 05.12.2017 № 52 АА 3406788;

от третьих лиц: 1. ФИО7 – доверенность от 11.10.2016;

2. не явился;

3. ФИО8 – доверенность от 20.12.2017;

4. не явился;

5. ФИО9 – доверенность от 21.12.2017 № 52 АА 3673503;

Сущность спора:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 387 руб. 70 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Оргсинтез Ока» (далее – Общество).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица – ООО «ХимЭкспо» и АО «Дзержинское оргстекло» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Оргсинтез Ока» зарегистрировано 16.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017 учредителями (участниками) ООО «Завод Оргсинтез Ока» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.) и ФИО4 (размер доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) указан ФИО3. Данную должность ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – директора Общества в период с августа 2013 года по 11.10.2017.

ФИО2 полагает, что в результате совершенных действий директора ООО «Завод оргсинтез Ока» ФИО3 по расторжению договора аренды железнодорожного пути от 01.11.2016 с АО «Дзержинское Оргстекло», у Общества возникли сложности по подаче и уборке вагонов. Так, за простой вагонов ООО «Саратоворгсинтез» в адрес Общества выставлена штрафная неустойка, которая оплачена последним в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 50 387 руб. 70 коп. убытков, составляющих оплату Обществом штрафной неустойки своему контрагенту.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

19.05.2009 между ООО «Химэкспо» (ветвевладелец) и ООО «Завод оргсинтез ОКА» (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов и обслуживание контрагента № ХЭ-521, по условиям которого ветвевладелец обязался производить подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес контрагента, а также по отдельному требованию оказывать следующие услуги: взвешивание вагонов, маневренные работы, совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов РЖД, контрагент уплачивает ветвевладельцу штраф согласно статье 62 УЖТ РФ. Ветвевладелец выставляет счет-фактуру согласно Перечня подачи-уборки вагонов, заполненного на основе уведомления, подписанного обеими сторонами, отказ от подписи которых не освобождает контрагента от оплаты.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора договор вступает в силу с 19.05.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не позднее чем за 10 дней до окончания действия договора, то последний считается пролонгированным на 12 месяцев на тех же условиях.

01.11.2016 между АО «Дзержинское оргстекло» (арендодатель) и ООО «Завод оргсинтез ОКА» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять в пользование следующий объект недвижимого имущества: часть железнодорожного пути, кадастровый номер 52:21:0000012:1617, назначение: сооружение общей протяженностью 825 м., инв.№ 26767, лит. Г203, адрес объекта: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло». Передаваемая в аренду часть железнодорожного пути выделена цветом на плане железнодорожных путей, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору) и представляет собой участок пути: № пути согласно техническому паспорту: 303; от стрелочного перевода: 42; до стрелочного перевода: 36, протяженность: 180 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 01.10.2017 включительно.

Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 12 000 руб. в месяц (без НДС).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности, в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом требований действующего законодательства, предъявляемым к безопасности движения и технической эксплуатации железных дорог, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести все связанные с этим расходы в течение всего срока аренды, в случае повреждения пути незамедлительно производить устранение неисправностей.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор обязался производить за свой счет в объеме, необходимом для нормальной безаварийной эксплуатации железнодорожного пути текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание железнодорожного пути, осуществлять техническую эксплуатацию (комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности) и эксплуатационный контроль за техническим состоянием (проведение периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния имущества) в целях оценки состояния имущества, соответствия характеристик имущества требований технических регламентов и документации. Обеспечивать содержание в исправном состоянии арендуемого имущества (включая инженерные сооружения) для обеспечения его нормального и безопасного функционирования.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести полную ответственность перед контролирующими органами и третьими лицами за техническое, противопожарное, санитарное и экологическое состояние арендуемого имущества.

Указанное в договоре аренды имущество передано Обществом «Дзержинское оргстекло» Обществу «Завод оргсинтез ОКА» по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.11.2016.

Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в августе 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативно-правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на арендуемом ООО «Завод оргсинтез ОКА» участке железнодорожного пути (акт проверки от 24.08.2017 № 1-08/78).

В связи с изложенным АО «ДОС» выдано предписание от 24.08.2017 № 1-08/78 с требованием устранить выявленные нарушения и запретить подачу/уборку вагонов на принадлежащие АО «ДОС» железнодорожные пути необщего пользования № 303, 302.

В адрес ООО «Завод оргсинтез ОКА» направлена претензия от АО "ДОС" от 14.08.2017 № 798/1 об исполнении обязательств, установленных договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, а именно арендодатель указал о необходимости устранения нарушений и приведения в надлежащее состояние участка железнодорожного пути, а в случае невозможности исполнения данных требований арендодатель просил подписать соглашение о расторжении договора аренды. В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра участка пути № 303 от 02.08.2017.

Соглашением от 17.08.2017 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 расторгнут между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Завод оргсинтез ОКА».

Как указывает ФИО4 в отзыве на иск, учредители ООО «Завод оргсинтез ОКА» ФИО2 и ФИО4 заведомо зная об аварийной ситуации и предстоящем дорогостоящем ремонте ж/д путей, приняли решение о целесообразности расторжения договора аренды от 01.11.2016 и заключении договора аренды на аналогичных условиях от имени ООО «Завод ТОС».

17.08.2017 на основании поступившего от ООО «Завод ТОС» письма от 17.08.2017 № 5 и с учетом письма ООО Завод «Оргсинтез ОКА» от 17.08.2017, АО «ДОС» в адрес ООО «Завод ТОС» направлены проект договора аренды недвижимого имущества, а также проект акта приема-передачи имущества в аренду, которые были подписаны со стороны последнего 18.08.2017.

Одновременно с заключением указанного договора аренды, ООО «Завод ТОС» заключило с ООО «Дзержинскремстрой» договор подряда по ремонту железнодорожных путей от 18.08.2017 № ДРС-18/08, предметом которого является выполнение работ по ремонту спорного железнодорожного пути, согласно сметы, указанной в приложении № 1 к договору. Общая сумма по договору составляет 531 094 руб. 40 коп.

Предусмотренные договором подряда работы переданы ООО «Дзержинскремстрой», приняты ООО «Завод ТОС» по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 и оплачены последним платежными поручениями от 18.08.2017 № 54 и от 31.08.2017 № 60.

Согласно отчета по исполнению требований предписания от 24.08.2017 № 1-08/78 и устранению выявленных нарушений, обязанности ООО «Завод ТОС» как арендатора исполнены 25.08.2017.

В целях обеспечения возможности проезда ООО «Завод оргсинтез ОКА» к используемому последним участку ж/д пути, ФИО3 направил в адрес АО «Дзержинское оргстекло» письмо от 01.09.2017 № 226, в котором просил предоставить Обществу право проезда по части железнодорожного пути с кадастровым номером 52:21:0000012:1617, назначение: сооружение общей протяженностью 825 м, инв.№ 26767, лит.Г203, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «ДОС», от стрелки СП 42 до СП 36, принадлежащего АО «ДОС».

В письме от 05.09.2017 № 1-7/2112 Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указало ООО «Химэкспо» о том, что подача и уборка подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования, сданные в аренду, может быть возобновлена после того как арендатор приведет их в исправное состояние, письменно доложит об этом конкурсному управляющему АО «Дзержинское Оргстекло» ФИО10, а он в свою очередь, как владелец железнодорожного пути, письменно сообщит об устранении всех неисправностей, угрожающих безопасности движения, начальнику станции Игумново и генеральному директору ООО «Химэкспо».

В ответ на письмо ООО «Завод оргсинтез ОКА» от 01.09.2017 № 226 АО «Дзержинское оргстекло» направило письмо от 12.09.2017 № 898 о том, что в связи с устранением нарушений, указанных в предписании Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2017 № 1-08/78 по железнодорожному пути № 303, не возражает против эксплуатации железнодорожного пути для подачи и уборки подвижного железнодорожного состава.

25.09.2017 между ООО «Завод ТОС» (арендатор) и ООО «Завод Оргсинтез Ока» заключено соглашение о порядке проезда железнодорожного транспорта по участку железнодорожного пути, в соответствии с которым пользователем осуществляется эксплуатация участка железнодорожного пути АО «ДОС» с кадастровым номером: 52:21:0000012:1617, назначение: сооружение общей протяженностью 825 м., инв.№ 26767, лит.Г203, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «ДОС».

В пункте 5 указанного соглашения стороны согласовали порядок эксплуатации пользователем железнодорожного пути.

14.12.2017 между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Завод ТОС» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2017.

10.01.2018 между АО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Завод оргсинтез ОКА» заключен договор аренды недвижимого имущества – железнодорожного пути № 303 на условиях аналогичным условиям договора аренды от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование путями составляет 12 000 руб. в месяц (без НДС).

Срок действия договора – с 15.12.2017 по 15.11.2018 включительно, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Как указывает истец в иске, с момента расторжения договора аренды от 01.11.2016 у Общества возникли сложности по подаче и уборке вагонов по арендуемому ООО «Завод ТОС» ж/д пути, по указанию ответчика вагоны истца не допускались на железнодорожные пути, что привело к претензиям от контрагентов Общества и возникновению дополнительных убытков.

ООО «Саратоворгсинтез» направило в адрес ООО «Завод оргсинтез ОКА» претензию от 08.11.2017 № 12-4314/44 о необходимости уплаты 100 775 руб. начисленной штрафной неустойки за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) в период с марта по сентябрь 2017 года. К указанной претензии приложен расчет штрафной неустойки.

Претензия ООО «Саратоворгсинтез» со стороны ООО «Завод оргсинтез Ока» была удовлетворена, штрафная неустойка уплачена платежным поручением от 04.12.2017 № 2908.

Из иска следует, что исковые требования складываются из штрафной неустойки, начисленной за период 13.09.2017 по 22.09.2017 (письмо АО «Дзержинское оргстекло» от 12.09.2017 № 898) (за минусом нормативного времени на разгрузку – 3 дня) за простой двух вагонов № ТК EXFU0817351 и ТК EXFU0817238, прибывших на станцию Игумново 01.09.2017 и двух вагонов № TK ISRU0002528, № TK ISRU0002600, прибывших 15.09.2017 (в соответствии с расчетом л.д. 31).

Пунктом 6.3 договора № 21/52 от 20.11.2014, заключенного между ООО «Завод Оргсинтез Ока» и ООО «Саратоворгсинтез», за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя, последний оплачивает штрафную неустойку в размере 2 290 руб. 35 коп. за сутки.

Общая сумма убытков, причиненных действиями ответчика ООО «Завод Оргсинтез Ока», составляет 50 387 руб. 70 коп.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, а второй участник ООО «Завод Оргсинтез Ока» ФИО4 подтвердил, что имея информацию о блокировке аварийного железнодорожного пути, понимал, что исполнение обязательств перед контрагентами по поставке продукции будет отсрочено. В целях минимизации расходов общества «Завод Оргсинтез Ока», было принято решение о переоформлении договора аренды на ООО «Завод ТОС», учредителем которого является ФИО4

В результате, ООО «Завод ТОС», понеся расходы по ремонту ж/д путей, а также оплачивая ежемесячные арендные платежи, на безвозмездной основе предоставлял для ООО «Завод Оргсинтез Ока» право проезда по железнодорожным путям.

Кроме того, 14.12.2017 ООО «Завод ТОС» и АО «ДОС» расторгли договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2017, предоставляя возможность ООО «Завод Оргсинтез Ока» заключить договор аренды с последним на прежних условиях, что и было сделано в последующем.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

С момента получения Обществом «Химэкспо» от АО «ДОС» письма от 12.09.2017 № 898, имелась возможность для подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования № 303.

Между тем, из приказа о предоставлении отпуска работнику от 05.09.2017 № 309-о следует, что ФИО3 предоставлен отпуск на 31 календарный день с 11.09.2017 по 11.10.2017. Таким образом, в момент совершения простоя вагонов, ответчик находился в отпуске.

Приказом о временном исполнении обязанностей от 07.09.2017 № 37 на время отпуска ФИО3 с 11.09.2017 по 11.10.2017 (включительно) исполнение обязанностей директора ООО «Завод оргсинтез ОКА» возложено на начальника цеха «Цианидов» ФИО11, на заместителя директора по развитию ФИО2 и на заместителя директора по инновационной деятельности ФИО4

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе требования Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; расходы по ремонту железнодорожного пути понесло ООО «Завод ТОС»; обращение ФИО3 к АО «Дзержинское оргстекло» с письмом от 01.09.2017 № 226, учитывая, что с 11.09.2017 исполнение обязанностей директора общества возложены на ФИО2 и ФИО4, отсутствие доказательств невозможности принятия мер по пользованию железнодорожным путем указанными лицами с даты письма № 898, суд усматривает, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В последующем, с 25.09.2017 ООО «Завод Оргсинтез Ока» и ООО «Завод ТОС» заключено соглашение о порядке проезда железнодорожного транспорта по участку железнодорожного пути, подписанное со стороны общества «Завод Оргсинтез Ока» - ФИО2

Данный договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела планы-заявки на транзитный проезд ж/д транспорта ООО «Завод оргсинтез ОКА» по участку ж/д пути ООО «Завод ТОС» на период: октябрь – ноябрь 2017 года, согласованные как ФИО2, так и ФИО4

Учитывая принцип разумности и добросовестности, истцом, имеющим право действовать от имени общества (приказ от 07.09.2017 № 37), не представлено доказательств невозможности принятия мер к минимизации расходов в рамках представленных ему полномочий.

Иные доводы истца, а также пояснения ООО «Завод Оргсинтез Ока», судом не принимаются, поскольку не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела, также суд относится критически к представленному журналу входящей/исходящей корреспонденции (в том числе представленному на обозрение в подлинном виде), поскольку в нем имеются пустые (не заполненные) графы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2017 (операция 4906) государственную пошлину в сумме 1833 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин