Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А28-5820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5820/2023
г. Киров
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115184, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6»

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области

общество с ограниченной ответственностью «Минимед»

общество с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория»

о взыскании 5 899 912 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица (АО «Астрамед-МС») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6») – ФИО5, по доверенности от 30.06.2021,



установил:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 27.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее - ответчик) о взыскании 5 899 912 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (далее – АО «Астрамед-МС»), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – ТФОМС Самарской области), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» (далее – ГБУЗ «Самарская городская больница № 6»), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - Росздравнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Минимед» (далее – ООО «Минимед»), общество с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 29.06.2023, дополнениях к нему.

АО «Астрамед-МС» поддержало доводы отзыва от 20.06.2023, просило исковые требования удовлетворить.

ГБУЗ «Самарская городская больница № 6» в судебном заседании выразило свою позицию.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ТФОМС Самарской области представлен отзыв от 21.06.2023, в котором исковые требования истца третьим лицом поддержаны.

Росздравнадзор представлен отзыв от 27.07.2023, в котором исковые требования истца третьим лицом поддержаны.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

19.01.2021 между ТФОМС Самарской области, ответчиком, АО «Астрамед-МС» и истцом заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 184/630361 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность медицинской организации по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в отношении ответчика проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе Пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования:

- качество медицинского изделия: невозможно установить;

- безопасность медицинского изделия: не подтверждена;

- угроза здоровью: имеется непосредственно;

- регистрационное удостоверение от 13.01.2020 № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 № РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие.

Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчик поставил в адрес ГБУЗ «Самарская городская больница № 6» 22 500 пробирок Эппендорфа 2,0 мл.

Истец произвел оплату пробирок в размере 5 899 912 рублей 50 копеек.

По мнению истца, ответчик предоставил медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным действующим законодательством, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц.

Истец обратился к ответчику с требованием уплаты вышеуказанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец основывает требования заключением от 16.05.2022 № 13/ГЗ22-144Э-027 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, по результатам которого составлено отрицательное заключение. По мнению истца, оказав медицинские услуги ненадлежащего качества, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что договором или иными документами не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расходные материалы для забора биоматериала лечебным учреждением. Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о передаче ответчиком в ГБУЗ «Самарская городская больница № 6» пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки.

Из имеющихся в материалах дела требований-накладных следует, что ответчик осуществлял передачу расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд.

Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы, имели регистрационное удостоверение и были приобретены ответчиком у производителя ООО «МиниМед», что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчиком при оказании медицинских услуг использовались недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные, незарегистрированные медицинские изделия подлежат отклонению, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения соответствующие решения об изъятии и уничтожении выявленных фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий не принимались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский