Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-10473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10473/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-26» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 32 784 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2021, удостоверение адвоката);

ответчика: ФИО3 (доверенность №2942 от 13.07.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: ФИО4 (доверенность №5 от 31.12.2020, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее-ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») убытков в размере 32 784 рублей 25 копеек в виде денежных средств, необходимых для ремонта вывески, поврежденной действиями ответчика.

Ответчик, третье лицо, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-26» возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Аварийно-ремонтная служба» мнения по иску не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.3.6.14 обозначенных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Как следует из представленных доказательств, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) является собственником вывески над крыльцом дома по адресу <...>.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по данному адресу является ответчик ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на основании решения общего собрания собственников дома.

06.02.2021 при выполнении работ по очистке крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Ватутина от снега, в результате падения снега с крыши дома, вывеска, принадлежащая Истцу, получила механические повреждения, а именно -разбился световой короб.

По факту причинения ущерба 06.02.2021 г. Истец обратился в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены пояснениями в ходе судебного разбирательства по делу. В силу ч.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость ремонта установлена расчетом сметной стоимости, выполненного ООО «РПК» с учетом стоимости материалов для изготовления вывески (монолитный поликарбонат, ПВХ 5 мм, клей, пленка) и работ (фрезерная резка, выборка и нанесение изображения, плоттерная резка), а также доставки, сборки и монтажа. Размер причиненного Истцу ущерба составил 32 784 рубля 25 копеек.

Также Истцом направлена претензия в адрес Ответчика (получена им почтой 12.03.2021 г.) с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на указанную претензию (исх. №6 от 26.03.2021 г.) Ответчик признал факт повреждения в результате падения снега с крыши при ее уборке имущества, принадлежащего Истцу. При этом Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению ущерба своими действиями. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что письменно, заблаговременно предупреждал истца о выполнении работ по уборке снега с крыши, при этом, как полагает ответчик, неосмотрительность истца заключается в том, что он не предпринял необходимых мер по сохранности своего имущества, мог смонтировать короб для защиты вывески от снега.

Суд отклоняет данные доводы, учитывая следующее.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если грубая неосторожность самою потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени мины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из содержания ст.1083 ГК РФ простая неосторожность потерпевшего не является основанием для снижения размера возмещения. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования; к проявлению грубой неосторожности относится нарушение всякого рода правил, запретов, ограничений.

Ответчик ошибочно относит к проявлению грубой неосторожности тот факт, что Истец не установил над вывеской защитный козырек, в то время как нормативных документов, предписывающих такое поведение, не существует. Каких-либо нарушений правил или ограничений в действиях (бездействии) истца, судом не установлено, соответственно, грубая неосторожность в поведении Истца отсутствует.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, в связи с неправомерным (по мнению указанных лиц), без согласия собственников многоквартирного дома, размещением вывески, судом не могут быть приняты во внимание.

Из представленных доказательств видно, что в связи с необходимостью размещения спорной вывески, истец обращался в Комитет рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска, на что был получен ответ, об отсутствии необходимости в получении разрешения, поскольку вывеска «ALPHA TATTOO» не относится к объектам наружной рекламы, является фасадной вывеской, поскольку отвечает требованиям п.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.


Поскольку поврежденная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24195 по делу N А40-204184/2017).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сметная стоимость, определенная истцом как необходимые затраты на ремонт вывески, в ходе судебного заседания не оспорены, их размер не оспаривался.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 32 784 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов