Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А63-7810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7810/2023
г. Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ариал», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ», общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Блокпост», открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск», акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-7810/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 03.04.2023 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ»; общество с ограниченной ответственностью «ЛИРАрозница»; общество с ограниченной ответственностью «Орион»; общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Ариал»; общество с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост»; открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск»; акционерное общество «Тандер»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной интенции от 25.03.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества признака нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договора и, явившегося основанием для вынесения предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сам факт направления собственникам твердых коммунальных отходов дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, поскольку общество наделено правом направлять в адрес контрагентов предложения об изменении условий договоров; в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на жалобу управление, АО «Тандер» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора 08.05.2018 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общество заключили соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 до 31.12.2027.

ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили договоры с обществом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2020 № Ю-034805, от 01.01.2020 № Ю-033663, от 24.01.2020 № Ю-031876, от 17.11.2021 № Ю-082845, от 10.02.2020 № Ю-028963, от 21.01.2020 № Ю-031105, от 13.01.2020 № Ю-024817, от 01.01.2020 № Ю-28068 и № Ю-028541, от 22.01.2020 № Ю-031356, от 24.01.2020 № Ю-031929, от 22.12.2020 № Ю-057195, от 19.12.2019 № И-023743 и № И-043866, от 24.01.2020 № И-024690, от 01.07.2021 № И-064804, от 17.02.2020 № И-023526, от 04.02.2022 № И-088347, от 23.01.2020 № И-031685.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей обществом направлены уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях. В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора, общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В адрес управления от ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договору, в соответствии с которыми общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Предгорного муниципального округа, а также городов: Пятигорска, Невинномысска, Ессентуки, Железноводска, ФИО7, ФИО8 и Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб управление выдало обществу предупреждение от 03.04.2023 № 8 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 предупреждения.

Не согласившись с предупреждением управления, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о законности выданного обществу представления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом с ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 условия которых предусматривали применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, т. е. в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Согласно пунктам 41 указанных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Условиями договоров не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями услуг, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Постановлением № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО. Пункт 8 Правил № 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник таких отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, судами обоснованно отклонен, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами № 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий.

Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках оспариваемого предупреждения не рассматривались.

С учетом изложенного, уведомления, направленные в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения абонентов, как будто они согласились с предложенными условиями. С учетом изложенного управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-7810/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.В. Гиданкина


Т.В. Прокофьева