Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-17617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 октября 2021 года

Дело №

А55-17617/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи"

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 20.11.2020

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.12.2020 №313

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 680 682 руб. 50 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (покупатель) и ООО «Эксперт Технолоджи» (поставщик) 29 апреля 2020 года был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией) №3301420/0301Д.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с прейскурантом цен на период (приложению №1 к договору), а также отгрузочной разнарядке №1 от 26.10.2020 поставке подлежала система сверхзвукового газотермического напыления HVAF стоимостью 48 019 500,00 рублей (в т.ч. НДС).

Истец свои обязательства по поставке товара по договору выполнил в полном объеме, ответчик принял товар без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 211002001 от 10.02.2021, однако, оплата поставленного и принятого товара была осуществлена 26.05.2021 платежным поручением №124032.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, товар подлежал оплате в срок не позднее 21.04.2021 и просрочка составила 35 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара истцом рассчитаны пени в размере 1 680 682 руб. 50 коп. за период с 22.04.2021 по 26.05.2021.

Письмом от 23.04.2021 исх.№120 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику первичных документов. Ответчик ссылается на п.7.2. договора, согласно которому, в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по настоящему договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить следующие документы в указанные сроки: копию транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки товара; копию счета-фактуры в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета-фактуры; при поставке автомобильным транспортом копию товаротранспортной накладной течение 2 (двух) рабочих дней с даты отгрузки товара.

Ответчик указывает на то, что 10 февраля 2021 г. в адрес ответчика поступил ненадлежащим образом оформленный оригинал счета-фактуры №211002001 от 10.02.2021, в котором не заполнены обязательные для заполнения графы 10, 10а, 11. Ответчик уведомил истца об обнаружении некорректно оформленного счета-фактуры, истец до настоящего времени не внес исправления в указанный счет-фактуру.

По объяснениям ответчика, учитывая, что товар был фактически поставлен покупателю и принимая во внимание, что п.6.3. договора предусмотрено право покупателя произвести оплату товара досрочно, ответчик оплатил товар 26 мая 2021г. не дожидаясь корректно оформленного счета-фактуры.

Ответчик считает не верно указанным период просрочки оплаты в представленном расчете неустойки, в котором период просрочки оплаты указан по 26.05.2021, что не соответствует обстоятельствам, так как ответчик произвел оплату истцу платежным поручением №124032 от 26.05.2021.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 и на основании 404 ГК РФ, а также в случае признания судом обоснованности требований истца, ответчик предлагает контррасчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ применяя размер ключевой ставки ЦБ РФ – 221021 руб. 26 коп.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец обращает внимание суда на то, что в случае если налогоплательщик приобретает товары на территории Российской Федерации у российского продавца, неуказание в выставленном продавцом счете-фактуре страны происхождения товара и регистрационного номера таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость у покупателя. В данном случае вычет налога на добавленную стоимость у покупателя производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. N 03-07-08/100959). Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 1 680 682 руб. 50 коп. начислена истцом правомерно. Произведенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным, т.к. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 807 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 680 682 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1