Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А67-414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-414/2024
г. Томск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 592 320,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (далее – ООО «АЗС Нефтьмаркет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (далее – ООО «СНП») о взыскании 4 178 650 руб. основной задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № АЕ-283, 3 413 670,08 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 26.04.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также компенсации, предусмотренной условиями договора. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в том числе на счет, находящийся в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск № 40702810864000017952, а также имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты», в пределах цены иска в размере 6 188 180,90 руб. до фактического исполнения решения суда.

Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление исковые требования в части 3 865 130 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара, а также пени (частично) признал; уточненный расчет истца в части требования о взыскании компенсации признал обоснованным, однако со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить ее размер, полагая, что заявленная компенсация является не основной задолженностью, а установлена с целью обеспечения исполнения обязательства; также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявления о признании исковых требований в части 3 865 130 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара, а также в части 632 884,34 руб. пени; против удовлетворения суммы компенсации и суммы пени в заявленных размерах возражал со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 сентября 2023 года ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщик) и ООО «СНП» (покупатель) заключен договор поставки № АЕ-283, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора; отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом поставщика по отгрузочным реквизитам покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Из пунктов 3.1, 6.1 договора следует, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, являющимся частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора при изменении цен в течение периода поставки поставщик фиксирует цену только на оплаченную продукцию. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. При этом под периодом поставки в настоящем договоре стороны понимают период времени с момента согласования сторонами условий дополнительного соглашения до календарной даты, до которой должна быть поставлена продукция.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в дополнительном соглашении и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № 1, № 2, № 3, № 4, № 4-1, № 5, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки и оплаты.

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 № 4-1 предусмотрена поставка товара в период с 10 октября 2023 г. по 11 октября 2023 г. в количестве 28,618 тонн, по цене 58 200 руб. за тонну, на общую сумму 1 665 567,60 руб. со сроком оплаты до 11.10.2023 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 4 предусмотрена поставка товара в период с 16 октября 2023 г. по 18 октября 2023 г. в количестве 28,779 тонн, по цене 58 200 руб. за тонну, на общую сумму 1 674 937,80 руб. со сроком оплаты до 18.10.2023 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 5 предусмотрена поставка товара в период с 16 октября 2023 г. по 18 октября 2023 г. в количестве 20,983 тонн, по цене 45 800 руб. за тонну, на общую сумму 961 021,40 руб. со сроком оплаты до 18.10.2023 (пункт 1).

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует: в случае неоплаты в

пределах согласованного срока в п. 1, покупатель уплачивает компенсацию за каждую последующую неделю отсрочки в размере 1000 руб/тонна (пункт 2); срок отсрочки оплаты в

любом случае не может превышать 30 (календарных дней) с момента окончания срока оплаты указанного в п. 1 (пункт 3); на основании п. 2 покупателю направляется корректирующая УПД с учетом компенсации (пункт 4); в случае если оплата не поступает по истечении предоставленного срока отсрочки в п.2, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5).

В пунктах 3.1 дополнительных соглашений к договору указано, что в случае изменения конъюнктуры рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара, изменения налоговых ставок либо других факторов, прямо влияющих на ценообразование товара, при внесенной покупателем суммы предоплаты за товар поставщик имеет право изменить цену товара, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В этом случае поставка товара осуществляется после уведомления продавцом покупателя и подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «СНП» 11.10.2023 и 17.10.2023 поставлен товар по договору поставки от 22.09.2023 № АЕ-283 на общую сумму 4 301 526,80 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (УПД) от 11.10.2023 № 23101103 на сумму 1 665 567,60 руб., от 17.10.2023 № 23101702 на сумму 1 674 937,80 руб., от 17.10.2023 № 23101701 на сумму 961 021,40 руб.

Как указывают стороны, обязательство ответчика по оплате указанного товара в сумме 436 396,80 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования, согласно акту взаимозачета от 31.12.2023 № 12.

По расчетам сторон сумма задолженности по УПД от 11.10.2023 № 23101103, от 17.10.2023 № 23101702, от 17.10.2023 № 23101701 составляет 3 865 130 руб. Указанная задолженность признана ответчиком.

Кроме того, приняв во внимание неоплату ответчиком товара в установленные в дополнительных соглашениях сроки, истец на основании пунктов 2, 3, 4 дополнительных соглашений № 4, № 4-1, № 5 начислил компенсацию, выставив счета-фактуры. К взысканию с учетом уточнений размера исковых требований истцом заявлено 313 520 руб. компенсации, что соответствует размеру компенсации, рассчитанному в пределах 30 дней, а именно за 4 недели отсрочки платежей за товар в количестве 28,618 тонн, 28,779 тонн, 20,983 тонн, исходя из 1000 руб./тонна.

Претензией, направленной в адрес покупателя 03.11.2023, ООО «АЗС Нефтьмаркет» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении компенсации за отсрочку платежа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в заявленном количестве подтвержден истцом, и ответчиком не оспаривается.

Расчет компенсации за неоплату цены товара в установленный срок судом проверен, признан соответствующим условиям дополнительных соглашений № 4, № 4-1, № 5 к договору от 22.09.2023 № АЕ-283.

ООО «СНП» с обоснованностью расчета компенсации в отзыве от 26.04.2024 согласилось.


Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 10.10.2023 № 4-1, от 16.10.2023 № 4, № 5 сторонами согласованы, в том числе, сроки оплаты продукции (до 11.10.2023, до 18.10.2023, по факту поставки).

При этом пунктами 2, 3, 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в пределах согласованного срока покупатель уплачивает компенсацию за каждую последующую неделю отсрочки в размере 1 000 руб./т. Срок отсрочки оплаты в любом случае не может превышать 30 календарных дней с момента окончания срока оплаты. В случае, если оплата не поступает по истечении предоставленного срока отсрочки, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Спор между сторонами имеется в части того, подлежит ли предусмотренная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация включению в общую стоимость товара, является ли она согласованной сторонами платой за отсрочку платежа или финансовой санкцией за нарушение установленного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 2 дополнительных соглашений не следует, что компенсация увеличивает стоимость поставленного товара. Вопреки утверждению истца, в договоре не имеется условий, прямо и недвусмысленно предусматривающих порядок формирования стоимости товара (в повышенном размере) в случае, если оплата товара произведена ответчиком с отсрочкой («автоматическое» увеличение первоначальной цены). Установленные договором формулировки условий не позволяют прийти к указанному выводу. Каких-либо условий о том, что цена товара «увеличивается» на сумму компенсации («новая цена») договор не содержит.

Ссылки истца на пункты 3.1 дополнительных соглашений в обоснование своей позиции также являются необоснованными, поскольку условия указанных пунктов предусматривают возможность увеличения цены товара не в связи только лишь с отсрочкой платежа, а ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли и поведения сторон (в случае изменения конъюнктуры рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара, изменения налоговых ставок либо других факторов, прямо влияющих на ценообразование товара), доказательств наступления которых в материалы дела не представлено. Более того, согласно указанным пунктам дополнительных соглашений поставка товара по измененной цене осуществляется после уведомления продавцом покупателя и подписания сторонами соответствующего приложения к договору. Доказательств подписания сторонами указанных приложений суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом спорных компенсаций не изменяет цену поставленного товара, указанную в УПД от 11.10.2023 № 23101103 на сумму 1 665 567,60 руб., от 17.10.2023 № 23101702 на сумму 1 674 937,80 руб., от 17.10.2023 № 23101701 на сумму 961 021,40 руб.

Напротив, из системного толкования пунктов 2, 3, 5 дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована возможность предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара на период, не превышающий 30 календарных дней. При этом пеня начисляется на сумму поставленного товара, а не на сумму товара с учетом компенсации.

Кроме того, необходимо учитывать, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

С учетом того, что согласно пояснениям сторон проект договора подготовлен истцом, толкование условий договора (в части возможности увеличения цены товара на сумму компенсации) не может осуществляться в пользу ООО «АЗС Нефтьмаркет».

Довод ответчика о том, что компенсация является мерой ответственности, судом отклоняется, поскольку в силу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойки (пени, штрафы) устанавливаются на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Условия, касающиеся гражданско-правовой ответственности, не должны допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

В рассматриваемом случае, исходя из толкования пунктов 2, 3, 5 дополнительных соглашений следует, что согласованная сторонами компенсация подлежит начислению в период предоставления ответчику отсрочки оплаты товара. Начало же течения срока просрочки сторонами связано с истечением срока отсрочки (то есть по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты).

При таких обстоятельствах установленная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не может являться мерой ответственности, поскольку в период действия отсрочки ответчик не может считаться просрочившим оплату.

Таким образом, толкование условий дополнительных соглашений свидетельствует о том, что компенсация не влечет увеличение цены поставленного товара, не является мерой ответственности, а по своей правовой природе является платой за предоставленную отсрочку оплаты товара.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные 11.10.2023, 17.10.2023 нефтепродукты (с учетом частичной оплаты) составляет 4 178 650 руб. (из которых 3 865 130 руб. основного долга по УПД № 23101103, № 23101702, № 23101701 и 313 520 руб. компенсации).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 865 130 руб. признана ответчиком, а также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование ООО «АЗС Нефтьмаркет» о взыскании с ООО «СНП» 4 178 650 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № АЕ-283 (из которых 3 865 130 руб. основной долг по оплате товара, 313 520 руб. основной долг в виде компенсации за отсрочку), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5 дополнительных соглашений от 10.10.2023 № 4-1, от 16.10.2023 № 4, № 5 сторонами установлено, что пеня начисляется в размере 0,5% от суммы поставленного товара по истечении срока отсрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом начислена пеня в размере 3 413 670,08 руб. за период с 20.11.2023 по 26.04.2024, исходя из согласованной в договоре ставки – 0,5 % за день просрочки от суммы задолженности, включающей задолженность по оплате цены товара, а также выплате компенсации за неоплату товара в установленный срок.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным в части начисления пени на сумму компенсации за отсрочку оплаты.

Судом установлено, что предусмотренная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не увеличивает стоимость поставленного товара, соответственно, начисление неустойки должно производиться только на часть основного долга, равного стоимости поставленного товара без учета размера компенсации.

Судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга, равного стоимости поставленного товара без учета размера компенсации, с учетом частичной оплаты долга 31.12.2023 в сумме 436 396,80 руб.). По расчету суда сумма пени за заявленный истцом период с 20.11.2023 по 26.04.2024 составляет 3 164 421,68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 по 26.04.2024 является обоснованным в сумме 3 164 421,68 руб.

При этом ООО «СНП» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец в письменных объяснениях от 12.04.2024 возражений относительно заявления ООО «СНП» о снижении неустойки не выразил, указал, что оставляет разрешение данного заявление на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств покупателем (0,5 %), а также размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств поставщиком (0,1 %), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 632 884,34 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга по оплате поставленного товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности по оплате поставленного товара до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «АЗС Нефтьмаркет» о взыскании с ООО «СНП» неустойки начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты основного долга (за исключением суммы компенсации 313 520 руб.) в размере 0,1% (с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), является обоснованным, подлежащим удовлетворению. На допустимость применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 № Ф04-766/2023 по делу № А03-505/2022.

Ответчик в судебном заседании 26.04.2024 требования истца в части неустойки в сумме 632 884,34 руб., рассчитанной по 26.04.2024, и неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по оплате цены товара, признал.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 632 884,34 руб. за период с 20.11.2023 по 26.04.2024 с последующим ее начислением с 27.04.2024 на сумму основного долга 3 865 130 руб. (за исключением суммы компенсации 313 520 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (ООО «АЗС Нефтьмаркет») оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «СНП» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 21.01.2024 в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2024 № 1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных объяснений, заявления об обеспечении иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «АЗС Нефтьмаркет», в сумме 35 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 15 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях – 20 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований истца, что составляет 33 850,98 руб.

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска с ценой 7 592 320,08 руб. составляет 60 962 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 3 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2023 № 2418). При подаче заявления об обеспечении иска истец также представил платежное поручение от 20.01.2023 № 2317 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиям, а также с учетом частичного признания ответчиком заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на требование о взыскании основного долга приходится 33 552,18 руб., на требование о взыскании неустойки – 27 409,82 руб.

Из 33 552,18 руб. на сумму основного долга, признанную ответчиком, приходится 31 034,79 руб. Соответственно, за рассмотрение требования о взыскании основного долга на ответчика подлежит отнесению 30 % от суммы 31 034,79 руб., что составляет 9 310,44 руб., а также сумма пошлины, приходящаяся на не признанную часть основного долга – 2 517,39 руб.

Из 27 409,82 руб. на обоснованно заявленную сумму неустойки приходится 25 408,50 руб. государственной пошлины. Из 25 408,50 руб. на сумму неустойки, признанную ответчиком, приходится 5 081,70 руб. Соответственно, за рассмотрение требования о взыскании неустойки на ответчика подлежит отнесению 30 % от суммы 5 081,70 руб., что составляет 1 524,51 руб., а также сумма пошлины, приходящаяся на не признанную часть обоснованно заявленной неустойки – 20 326,80 руб.

Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На истца подлежит отнесению сумма государственной пошлины, приходящаяся на необоснованно заявленную сумму неустойки, что составляет 2 001,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 178 650 руб. основной задолженности, 632 884,34 руб. пени, 33 850,98 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 998,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 851 384 руб., с последующим начислением с 27.04.2024 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 680,46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.В. Маскайкина