Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А19-19984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19984/2024

04.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

к обществу е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, Ш. БЕЛОЗЕРСКОЕ, Д. 3, КАБИНЕТ 2)

о взыскании неустойки в размере 6 496 437 руб. 50 коп.,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» с требованиями:

-об обязании исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN <***>, установленные в рекламационных актах от 09.04.2024 № 92 и от 13.03.2024 № 82;

-о взыскании неустойки в размере 4 498 875 руб.;

-о взыскании неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнение ответчиком обязательств по оплате пени;

-о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по рекламационным актам: от 09.04.2024 № 92, начисленной на сумму 19 374 999 руб. 97 коп., от 13.03.2024 № 82, начисленной на сумму 19 374 999 руб. 97 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате пени;

-о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истцом направлено в арбитражный суд заявление, в котором истец просит взыскать с общества е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска пени в сумме 6 496 437 (шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 25.11.2022 № Ф.2022.22 согласно уточненному расчету и отказывается от требований в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам в определении от 02.09.2024.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик требование оспорил, представил письменный отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов в количестве 7 единиц (штук) (далее — контракт) согласно пункту 1.1. которого Ппоставщик обязуется поставить низкопольные городские пассажирские троллейбусы в количестве 7 единиц (штук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту, если в течение гарантийного периода будут установлены дефекты придавленного товара, заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения дефекта в письменной форме уведомить об этом Поставщика средствами электронной и/или факсимильной связи; устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок 45 календарных дней с даты письменного уведомления Поставщика о выявлении таких недостатков. Гарантийный срок эксплуатации троллейбусов - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания документа о приемке Заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывает истец во исполнение обязательств по контракту ответчиком переданы 20.10.2023 по акту приема-передачи троллейбусы VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> и VIN <***>.

Как указывает истец, в связи с невозможностью эксплуатации троллейбусов истцом направлены в адрес ответчика рекламационные акты: от 07.12.2023 № 50; от 07.12.2023 №51; от 15.04.2024 №93; от 09.04.2024 № 92; от 13.03.2024 №82; от 14.03.2024 №84.

Поскольку, как указывает истце, требования, изложенные в рекламационных актах не были удовлетворены ответчиком в установленный контрактом срок, истцом на основании пункта 6.3 контракта начислены пени и направлено ответчику требование от 02.07.2024 № ИС 19215/11/24 по муниципальному контракту № Ф.2022.21 об уплате в срок не позднее 10.08.2024 пени в сумме 2 883 000,00 руб. в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам от 07.12.2023 № 50, от 07.12.2023 № 51, от 15.04.2024 № 93, от 09.04.2024 № 92, от 13.03.2024 № 82, от 14.03.2024 № 84, начисленные по состоянию на 30.06.2024.

Поскольку пени не убыли оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования не согласился с порядком начисления пени, в том числе, с начислением пени исходя из стоимости товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца устранение недостатков произведено ответчиком по рекламационному акту от 07.12.2023 № 50 – 04.02.2023, просрочка составила 13 дней; от 07.12.2023 № 51 – 28.06.2024, просрочка составила 78 дней; от 15.04.2024 № 93 – 07.10.2024, просрочка составила 29 дней; от 09.04.2024 № 92 – 07.10.2024, просрочка составила 137 дней; от 13.03.2024 № 82 – 07.10.2024 просрочка составила 162 дня; от 14.03.2024 № 84 – 28.06.2024, просрочка составила 60 дней.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости одного троллейбуса по контракту (19 374 999 руб. 97 коп.). по формуле: цена троллейбуса х 1/300 х 21% х к-во дней просрочки.

Суд полагает, что, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки основан на некорректном толковании условий контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

В рассматриваемом случае пени должны исчисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Порядок, приведенный в пункте 6.3 контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного троллейбуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

В данном случае выполнен выполнен весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

При этом установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так как невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), а не от стоимости одной единицы троллейбуса.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке троллейбусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При этом выявленные истцом недостатки не приводили к полной утрате их потребительских свойств.

Тогда как начисление неустойки на общую сумму контракта (в том числе стоимости неисправной единицы товара по нему) создает преимущественные условия кредитору, которому при таком положении причитается компенсация в связи не только с неисполнением обязательств в срок, но и в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции.

Ответчик факт передачи троллейбусов не оспорил, обоснованность заявления рекламационных актов не оспорил, обращение с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока не оспорил, не согласился с расчетом неустойки, полагал, что расчет неправомерно исчислять от стоимости троллейбусов, представив следующий расчет пени.

По рекламационному акту № 50 от 07.12.2023 года согласно акту выполненных работ от 04.02.2024 года выполнены работы стоимостью 315 718,24 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

315 718.24 рублей *78 дней *16 % *1/300 = 13 133,88 рублей

По рекламационному акту № 51 от 07.12.2023 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 110 374.42 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

110374,42 рублей * 78 дней *16 % * 1/300 = 4 591,57 рублей

По рекламационному акту № 93 от 15.04.2024 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 210 337,2<1 ру лей, следовательно, расчет неустойки следующий:

210 337.24 рублей * 29 дней * 16 % * 1/300 = 3 253,22 рублей

По рекламационному акту № 92 от 09.04.2024 года согласно акту выполненных работ от 07.10.2024 года выполнены работы стоимостью 16 370.8р рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:|

16370,89 рублей * 137 дней * 19 % * 1/300 = 1 420,45 рублей

По рекламационному акту № 82 от 13.03.2024 года согласно акту выполненных работ от 07.10.2024 года выполнены работы стоимостью 5 562,60 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

5562,60 рублей * 138 день * 19% * 1 /300 = 486,17 рублей

По рекламационному акту № 84 от 14.03.2024 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 212 665,45 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

212665.45 рублей * 60 дней * 16% *1/300 = 6 805.30 рублей

Также указал, что с момента выставления рекламационного акта № 82 от 13 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года (дата рекламационного акта 92) троллейбус находился на линии, что подтверждается пробегом, указанным в рекламационных актах № 82, 92, составленных Заказчиком, а именно: в марте 2024 года пробег - 3820 км, в апреле 2024 года -5519 км. Соответственно, продолжающаяся эксплуатация троллейбуса исключала возможность выполнения ремонтных работ в установленный контрактом срок. Период с 13 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года не может быть учтен при расчете неустойки по рекламационному акту № 82 от 13 марта 2024 года.

Для подтверждение стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела были приложены калькуляции АО СЦ «Плава», в которых указаны стоимости работ и стоимости запчастей, необходимых для устранения недостатков.

Расчет ответчика судом проверен и признан неверным.

Суд полагает не обоснованным применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем спорным периодам без учета даты исполнения обязательства по гарантийному ремонту, принимая во внимание условия контракта, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1526/2024.

По расчету суда, неустойка составляет 18 760 руб. 92 коп., согласно следующему расчету, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства,

по рекламационному акту № 50 от 07.12.2023 года:

315 718.24 рублей *13 дней *16 % /300 = 2 119,65 рублей

по рекламационному акту № 51 от 07.12.2023:

110 374,42 рублей * 78 дней *16 % /300 = 4 591,58 рублей

по рекламационному акту № 93 от 15.04.2024:

210 337.24 рублей * 29 дней * 16 % * 1/300 = 3 253,22 рублей

по рекламационному акту № 92 от 09.04.2024 года:|

16 370,89 рублей * 137 дней * 19 % /300 = 1 420,45 рублей

по рекламационному акту № 82 от 13.03.2024 года:

5 562,60 рублей * 162 день * 19% /300 = 570, 72 рублей

по рекламационному акту № 84 от 14.03.2024 года:

212 665.45 рублей * 60 дней * 16% 300 = 6 805.30 рублей.

Довод ответчика о невозможности проведения гарантийного ремонта троллейбуса в связи с его эксплуатацией, не может быть принят судом во внимание, поскольку 45 дневный срок для устранение недостатков товара или замены комплектующих к нему не обусловлен выводов троллейбуса из эксплуатации; доказательства того, что по требованию ответчика истцом не был предоставлен соответствующий троллейбус для исполнения гарантийных обязательств в дело не представлены.

Довод о том, что период начисления неустойки по рекламационным актам № 82 и № 92 был продублирован истцом, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно указанным актам, ответчиком повторно были выполнены работы по устранению недостатков, в связи с тем, что недостатки не были первоначально устранены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 760 руб. 92 коп., рассчитанные исходя из стоимости неисполненного обязательства (гарантийного ремонта), а не из стоимости целого автобуса. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По мнению суда, расчет пени в указанном размере не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих гарантийных обязательств, основывается на компенсаторной функции неустойки и соответствует требованиям закона к соразмерности неустойки последствиям нарушения обеспечиваемого ею обязательства, а также положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В то же время согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 статьи 333.22 НК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 55 482 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,3%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.11.2022 № Ф.2022.22 удовлетворить частично.

Взыскать с общества е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 18 760 руб. 92 коп. - пени по муниципальному контракту от 25.11.2022 № Ф.2022.22.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Производство по требованиям в остальной части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько