Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А60-18379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18379/2020
08 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18379/2020 по иску

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ПромСтройДекор», ответчик)

о взыскании 1 499 828 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 09-08 от 23.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПромСтройДекор» с требованием о взыскании штрафных санкции в сумме 1499828 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27998 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, с учетом того, что работы были сданы ранее срока, указанного в актах выпиленных работ формы КС-2. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 03.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, за сентябрь 2018 года). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд при согласии истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и Подрядчиком - ООО «ПромСтройДекор» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 19-Р/4103000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов на участке км 216+700 - км 220+000, км 223+000 - км 230+000, км 233+000 - км 233+500 на территории Нижнетуринского городского округа (далее - государственный контракт).

Указанный выше государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3.2. государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3).

В пункте 9.1 государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 к государственному контракту (далее - Правила).

Таким образом, согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2 государственного контракта.

Как указывает истец, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2017 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 4 625 000,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2018 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 712 481,0 рублей. Однако в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года, работы предусмотренные контрактом, не были сданы.

Указанное подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017г., № 3 от 20.07.2018г., № 4 от 02.10.2018г.

Ссылаясь, что Ответчиком в период исполнения контракта допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и поскольку претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вышеуказанный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 13 к контракту.

Таким образом, согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2 контракта.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2017 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 4625000 руб.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2018 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2712481 руб.

Согласно п. 7.2. контракта срок приемки выполненных работ у подрядчика с 17 по 22 число текущего месяца.

Приемка работ по контракту за спорные периоды была оформлена справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, №3 от 20.07.2018, №4 от 02.10.2018 и соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в общей сложности 1499828 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы за сентябрь 2017 фактически были окончены 04.09.2017, что подтверждает вызов диагностической лаборатории (письмо от 04.09.2017 б/н, входящий 07880).

Работы за сентябрь 2018 года фактически были окончены 14.09.2018, что подтверждает вызов диагностической лаборатории (письмо от 14.09.2017 №313, входящий 09184 от 17.09.2018).

Из содержания спорных актов следует, что в них имеется ссылка на период фактического выполнения работ. Так, в акте от 05.10.2017 N1 период работ обозначен с 28.08.2017 по 17.09.2017; в акте № 4 от 02.10.2018 - с 17.07.2018 по 20.09.2018.

Заказчиком данные акты подписаны без возражений относительно указанных в них периодов выполнения работ.

Помимо этого как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела писем от 04.09.2017, от 14.09.2018 N 313 усматривается, что заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке 04.09.2017 и 17.09.2018 соответственно.

Само по себе оформление актов о приемке выполненных работ в более поздние даты не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка в выполнении указанных истцом работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова