Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А12-9055/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9055/2023 «12» июля 2023 года Резолютивная часть решения оглашена «11» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «12» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345803200013) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/У/2021 от 15.09.2021 в размере 645 639,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2023 в размере 234 559,71 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 604 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Строительное управление873» (Заказчик) заключен договор на услуги техники № 15/У/2021 от 15.09.2021. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать транспортные услуги Заказчику на объектах Заказчика техники (автотранспорта) на основании Приложений, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик, обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам и по расценкам, установленным приложением к настоящему Договору, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техники (автотранспорта).

Согласно п. 4.3 Договора стороны производят взаиморасчет по фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и размер образовавшейся задолженности, равной 645 639,37 руб., подтверждается актами об оказании услуг № 366 от 30.09.2021, № 367 от 11.10.2021, № 408 от 31.10.2021, № 441 от 30.11.2021, подписанными представителями сторон без разногласий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что согласно условий Договора Исполнитель обязан оборудовать спецтехнику системами мониторинга автотранспорта на платформе типа ГЛОНАСС или ВАВИЛОН. Исполнитель обязан в кратчайший срок передать логины и пароли по акту приема-передачи сотрудникам службы безопасности организации Заказчика (п. 2.12). Однако в нарушение указанных норм, Исполнителем логины и пароли переданы не были.

Кроме того, ответчик утверждает, что имеются противоречия относительно объема оказанных услуг в представленных истцом в материалы дела справки ЭСМ-7 и актах оказанных услуг. Ответчик также указал на то, что путевые листы содержат указание на фамилию только одного машиниста, который не смог бы физически выполнить подобный объем работы.

В ответ на указанные доводы истец представил свою позицию, согласно которой именно акты оказанных услуг, подписанные ответственными сотрудниками ответчика, подтверждают реальный объем проделанной истцом работы, которая осуществлялась не только в дневное, но и ночное время двумя машинистами, сведения об одном из которых не нашли отражения в путевых листах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые по аналогии применимы и к рассматриваемому спору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как было указано выше, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий с его стороны. Более того, размер задолженности подтверждался ответчиком до начала настоящего процесса подписанными актами сверки, в связи с чем, суд


усматривает противоречивость в поведении ответчика, что в силу принципа эстоппель, само по себе, позволяет суду критически отнестись к возражениям ответчика на иск.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, суд отмечает, что ответчик также не привел доказательств того, что истец оказал ему услуги в меньшем объеме, чем это зафиксировано в подписанных им актах, а ссылка на противоречие в различных документах и недостатки в их оформлении с учетом наличия подписанных актов, а также нарушение истцом п. 2.12. Договора, сама по себе, безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг являться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2023 в размере 234 559,71 руб.

Ответчик, возражая против заявленного искового требования, указал, что при определении периода начисления взыскиваемых процентов истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец с доводами ответчика не согласен и полагает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, явившихся причиной введения указанного моратория, поскольку платежным поручением № 3640 от 20.06.2022 в период его действия перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального


закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а факт оплаты ответчиком части стоимости спорных услуг в период его действия не может служить безусловным основанием для неприменения судом последствий введения моратория.

С учетом изложенного расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 12.10.2021, должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки



Ставка

Формула

Проценты



с

по

дней



468 600,00 р.

12.10.2021

21.10.2021

10

6,75

468 600,00 × 10 × 6.75% / 365

866,59 р.



+363 000,00 р.

22.10.2021

Новая задолженность



831 600,00 р.

22.10.2021

24.10.2021

3

6,75

831 600,00 × 3 × 6.75% / 365

461,37 р.



831 600,00 р.

25.10.2021

31.10.2021

7

7,50

831 600,00 × 7 × 7.5% / 365

1 196,14 р.



555 269,11 р.

01.11.2021

10.11.2021

10

7,50

555 269,11 × 10 × 7.5% / 365

1 140,96 р.



+762 300,00 р.

11.11.2021

Новая задолженность



1 317 569,11 р.

11.11.2021

30.11.2021

20

7,50

1 317 569,11 × 20 × 7.5% / 365

5 414,67 р.



-276 330,89 р.

30.11.2021

Погашение части долга



1 041 238,22 р.

01.12.2021

10.12.2021

10

7,50

1 041 238,22 × 10 × 7.5% / 365

2 139,53 р.



+1 692 900,00 р.

11.12.2021

Новая задолженность



2 734 138,22 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

2 734 138,22 × 9 × 7.5% / 365

5 056,28 р.



2 734 138,22 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 734 138,22 × 56 × 8.5% / 365

35 656,16 р.



2 734 138,22 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 734 138,22 × 14 × 9.5% / 365

9 962,75 р.



2 734 138,22 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 734 138,22 × 32 × 20% / 365

47 941,05 р.



-88 498,85 р.

31.03.2022

Погашение части долга



Сумма основного долга: 2 645 639,37 р.



Сумма процентов: 109 835,50 р.



Задолженность



Период просрочки



Ставка

Формула

Проценты



с



по

дней



645 639,37 р.



02.10.2022

31.03.2023

181

7,50

645 639,37 х 181 х 7.5% / 365

24 012,48 р.



Сумма основного долга: 645 639,37 р.



Сумма процентов: 24 012,48 р.



В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении

основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2023 (за исключением периода моратория) в размере 133 847,98 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, на которое указал ответчик, к процентам, взыскиваемым истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 20 604 руб., а процент удовлетворенных заявленных исковых требований – 88,56 % (779 487,35 руб./880 199,08 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 246,90 руб. (20 604 руб. х 88,56%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345803200013) задолженность в размере 645 639,37 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 133 847,98 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 645 639,37 руб., за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 9:51:00Кому выдана Крайнов Александр Вячеславович