Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-220758/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-220758/16-41-1998

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.11.2016, дело по иску ОАО НПО «Буровая техника» (ОГРН <***>) к РОО (ОГРН <***>) о взыскании 318 903 руб. 55 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 318 903 руб. 55 коп., в том числе 250 000 руб. аванса, перечисленного по платежному поручению от 29.01.2015 № 120 по договору от 27.01.2015 № 016/2015/МОСКВА, 31 590 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании счета от 27.01.2015 № 5423 перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб. в счет оплаты экспертизы отчетов, однако договор на проведение экспертизы отчетов сторонами не заключался, экспертиза отчетов ответчиком не проводилась, в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную ему сумму.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что счет на оплату выставлялся им на основании договора от 27.01.2015 № 016/2015/МОСКВА на проведение экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями истца, в полном соответствии с условиями договора провел экспертизу отчетов об оценке, представленных истцом, направил экспертное заключение по электронной почте и на бумажном носителе, установив при этом, что в рядя отчетов имелись недостатки, которые впоследствии устранялись оценочной организацией, составившей отчеты.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что платежным поручением от 29.01.2015 № 120 истец перечислил ответчику 250 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указан счет от 27.01.2015 № 5423 и договор от 27.01.2015 № 016/2015/МОСКВА.

Требования истца основаны на том, что указанный в платежном поручении договор сторонами не заключался, экспертиза отчетов ответчиком не проводилась, в связи с чем уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.

Истец представил суду письмо в адрес ответчика с просьбой провести экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, адреса которых перечислены в письме. В письме указаны реквизиты отчетов об оценке (даты, номера). Письмо подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности, копия которой представлена ответчиком. В письме указаны 2 адреса электронной почты истца.

В счете от 27.01.2015 № 5423, указанном в платежном поручении от 29.01.2015 № 120, указан договор от 27.01.2015 № 016/2015/МОСКВА.

Ответчик представил суду договор № 016/2015/МОСКВА от 27.01.2015, согласно которому истец в качестве заказчик поручает, а ответчик в качестве исполнителя принимает на себя обязательство по поручению заказчика проведение нормативно-методической экспертизы отчетов:

отчета об оценке от 15.12.2014 № 1-201-1 «Определение рыночной стоимости права пользования (рыночный размер арендной платы) нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область. Котовский район, г. Котово, территория опытного завода ОАО НПО «Буровая техника»;

отчета об оценке от 15.12.2014 № 1-201-2 «Определение рыночной стоимости права пользования (рыночный размер арендной платы) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

отчета об оценке от 15.12.2014 № 1-201-3 «Определение рыночной стоимости права пользования (рыночный размер арендной платы) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>;

отчета об оценке от 15.12.2014 № 1-201-4 «Определение рыночной стоимости права пользования (рыночный размер арендной платы) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., в том числе НДС. Исполнитель не приступает к выполнению условий договора до поступления средств на его расчетный счет в объеме 100 %.

П. 4.1 договора предусматривает, что датой начала оказания услуг считается дата поступления отчета на экспертизу в печатном и электронном виде; в соответствии с п. 4.2 договора услуга по договору считается оказанной с момента размещения экспертного заключения исполнителем на портале экспертиз РОО в электронном виде. П. 4.3 договора предусматривает, что оформление итогов оказанной услуги производится подписанием сторонами акта оказанных услуг; по заявлению заказчика исполнитель не позднее 3-х дней обязуется передать заказчику (его представителю) или направить по почте экспертное заключение в письменной форме. В соответствии с п. 4.5 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта услуги считаются принятыми по истечении 5-ти рабочих дней со дня размещения исполнителем на портале экспертиз РОО экспертного заключения и направления в адрес заказчика подписанного исполнителем акта. Согласно п. 4.6 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заключение договора производилось сторонами с использованием электронной почты.

Согласно ст. 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425); ст. 432 Кодекса устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433); договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434), при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что все условия договора сторонами согласованы, договор со стороны ответчика подписан представителем истца ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2014 № 45.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что экспертиза отчетов ответчиком проведена, экспертные заключения размещены исполнителем на портале экспертиз РОО в электронном виде, в печатном виде направлены истцу вместе с подписанным ответчиком актом оказанных услуг от 01.07.2015.

Повторно экспертные заключения с актом направлены истцу письмом от 16.12.2015 № 22/1/-ЭКК в ответ на претензию истца о возврате аванса.

Копии экспертных заключений ответчик представил в дело.

Кроме того, ответчик представил суду договор с экспертом, проводившим экспертизу отчетов истца, и подписанный истцом и экспертом акт об оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами заключен договор экспертизы отчетов об оценке, стоимость экспертизы определена сторонами в размере 250 000 руб., ответчик обязательство по экспертизе отчетов исполнил, разместив экспертные заключения на портале экспертиз РОО в электронном виде и направив их истцу в электронном виде и в печатном виде. Таким образом, оснований рассматривать уплаченную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 420, 425, 432, 433, 434, 438, 779, 781 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова