Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-9018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А21-9018/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Гавревой И.Н. (доверенность от 22.01.2021 № 425),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А21-9018/2020,


у с т а н о в и л:


Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, эт. 2, пом. 11, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878 (далее – Общество), о взыскании 496 896 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах в период с марта по сентябрь 2013 года с учетом рассрочки платежа (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. Поскольку расчеты за коммунальные услуги осуществляются на основании прямых договоров, заключенных Предприятием и собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), задолженность подлежит взысканию с собственников помещений. Управляющая компания не несет обязанности по установке ОДПУ. Предприятие не приняло надлежащих мер по взысканию расходов на установку ОДПУ с собственников помещений в МКД, которые могли быть включены в счета на оплату коммунальных услуг. Суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, ввиду чего требования Предприятия за расчетные периоды до 2017 не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Маршала Баграмяна, д. 26, ул. Генерала Галицкого, д. 4а-10, ул. Рокоссовского, д. 6-14, ул. Сергеева, д. 3-9, 13- 19, 33-39, 43-49, 49а, пр. Московский, д. 12, ул. Буткова, д. 4а, 6-6а, 34, 36, ул. Соммера, д. 6-10, 9-11, 12-22, 29-37, 32-36, 40-44, 58-62, 64-68, Мариупольская ул., д. 1-3, 2-4, 6-8, 10-12, Минская ул., д. 1-7, 17-23, 18-24, 2-8, Пролетарская ул., д. 29-31, 33-35, 41, 43-47, 49-53, 55-61а, 63-69, 66-72, 71-77, ул. Проф. Севастьянова, д. 6-12, 16-22, 15-19, 21-25, 27-33, ул. Рокоссовского, д. 9-15, 22-26, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1-3, Университетская ул., д. 1-11, ул. Черняховского, д. 30-40, 76-766, ул. Вагнера, д. 2-8, 5-7, ул. Галицкого, д. 5-9, 11-17, Больничная ул., д. 13-15, Звездная ул., д. 7-13, 15-19, 21-25, Театральная ул., д. 29-33, Ленинский пр., д. 10-14, 20-26, ул. Невского, д. 24-30, Космическая ул., д. 2-4, 6-8, ул. Загорская, д. 1-5, ул. Бесселя, д. 2, ул. Некрасова, д. 10-14,17-17а.

Предприятие в соответствии с уставом является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета холодной воды в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии КЛД», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Учет» и общество с ограниченной ответственностью «АКВА - Сервис» (исполнители) заключили договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 01.08.2012 № 686/12, от 14.12.2012 № 866/24/12, от 14.02.2013 № 09/24/04/13 (далее – Договоры), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу узлов учета холодной воды в жилых и нежилых помещениях МКД, согласно заявкам заказчика.

ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 05.03.2013 № 30, от 21.03.2013 № 33, от 06.06.2013 № 41, от 05.04.2013 № 24, от 15.04.2013 № 25, от 27.05.2013 № 30, от 06.06.2013 № 31, от 13.06.2013 № 32, от 25.06.2013 № 33, от 19.07.2013 № 36, от 29.07.2013 № 37, от 31.07.2013 № 38, от 12.08.2013 № 39, от 03.09.2013 № 40, от 09.09.2013 № 41, от 22.03.2013 № 4, товарными накладными от 25.01.2013 № 1, от 21.02.2013 № 10, от 29.07.2013 № 58, от 28.12.2013 № 139.

Общая стоимость расходов по установке ОДПУ по Договорам с учетом суммы процентов, начисленных в связи с предоставлением пятилетней рассрочки оплаты, составила 496 896 руб. 91 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.04.2020 № 2988/сз с требованием возместить расходы на установку ОДПУ, понесенные Предприятием. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

Статьями 219 и 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установив, что истец доказал факт несения расходов на установку ОДПУ холодной воды, равно как и право на установку ОДПУ при отсутствии оснащения ими МКД в срок, установленный Законом № 261-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При рассмотрении спора суды двух инстанций правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществило установку ОДПУ холодной воды в МКД в период с марта по сентябрь 2013 года, рассрочка предоставлена на 5 лет (60 месяцев) по всем МКД.

Суды правомерно указали на то, что по самому раннему требованию о взыскании задолженности за установку ОДПУ (05.03.2013) срок предъявления требования к управляющей организации начал течь с 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, а также учитывая, что истец обратился с иском 03.09.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Неправильное указание апелляционным судом даты обращения истца с иском в арбитражный суд не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А21-9018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


В.К. Серова

А.Е. Филиппов