Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-1926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1926/2024
10 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПЦАП» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 08.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску АО «НПЦАП»

к АО «НПО ФИО1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ АО «НПЦАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АО «НПО ФИО1»

(далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2023 по 26.12.2023 в размере 78 059 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от третьих лиц, не исключает обязанность заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы; включение в текст договора условия, ставящего оплату в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной сделки, не соответствует положениям гражданского законодательства. С позиции истца, неисполнение ответчиком денежного обязательства приводит к наличию у него возможности осуществлять неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, доводы истца являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.03.2022 № 47702388027160002520/791/505д, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ответчику кабели ЕФИТ.685626.887 (1 шт.) и ЕФИТ.685626.888 (1 шт.) для ЗИП СК КРК «Союз-2» на космодроме «Восточный», согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам, согласованным протоколом фиксированной цены.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 21.10.2021 (далее - протокол разногласий № 1) фиксированная цена договора в соответствии с протоколом цены № 148/10-2022 (приложение № 2 к договору) устанавливается в размере 1 397 260 рублей.

Согласно поручению о перечислении от 15.08.2022 № 65, ответчиком выплачен аванс на сумму 949 672 рубля.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что изготовил и поставил ответчику продукцию в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2022 № 765 в редакции корректировочного счета-фактуры от 01.12.2022 № 696.

В связи с выполнением работ, истцом выставлен счет от 08.12.2022 № 2436 на оплату изготовленной и поставленной продукции, на основании которого ответчик должен произвести оплату продукции до 02.02.2023 включительно (в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления ответчику денежных средств на эти цели от АО «ЦЭНКИ», пункт 3.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 07.02.2022).

Вместе с тем, обязательство по оплате изготовленной и поставленной продукции в размере 447 588 руб. ответчик не исполнил.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, истец на основании подпунктов 8.2.1, 8.2.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 26.12.2023 в размере 78.059 руб. 35 коп.

Так как инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 - 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а выполнение (закрытие) работ по договору поставлено в зависимость от действий кооперации по договору.

Проанализировав материалы дела, суды констатировали, что представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств как по авансированию, так и по оплате продукции. При этом данные обязательства выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Денежные средства от АО «ЦЭНКИ» ответчиком получены 14.12.2023, а окончательный расчет с АО «НПЦАП» произведен в течение 10 банковских дней - 26.12.2023.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических

обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А40-1926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба