Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А04-9505/2021

141/2022-22907(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4367/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Надежда»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 02/2022;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2022 № ДЭК-71-15/1114Д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А04-9505/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

о взыскании 111 640,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 111 640,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.12.2021, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 959 267,03 руб., взысканного в пользу ответчика по делу № А04-9709/2019, а в последующем отменным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «ДЭК», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 34 233,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 20.12.2021.

В своей жалобе кассатор приводит доводы о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными отменным судебным актом, возникло у ООО «Надежда» с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 по делу № А04-9709/2019 о повороте исполнения решения суда от 01.06.2020, которым фактически разрешены требования по существу спора между сторонами (ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда»). В этой связи считает ошибочными выводы судов правильности расчета взыскиваемых процентов, начиная со следующего дня после вынесения определения от 14.12.2020 по делу № А04-9709/2019 о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Надежда» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Интерлес». Также заявитель настаивает, что суды при разрешении настоящего спора не дали оценки доводам ответчика о наличии со стороны ООО «Надежда» злоупотребления правом на взыскании спорных процентов в целях получения материальной выгоды в условиях судебного взыскания задолженности по договору энергоснабжения.

ООО «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на их удовлетворении; представитель ООО «Надежда», напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-9709/2019) с исковым заявлением к ООО «Надежда» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 14 912,50 руб., с дальнейшим начислением пени начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.06.2020 по делу № А04-9709/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. ООО «Надежда» перечислило в адрес ПАО «ДЭК» в счет исполнения решения суда первой инстанции 1 959 267,03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А04-9709/2019 ПАО «ДЭК» 11.12.2020 заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Интерлес», которое определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 удовлетворено.

Впоследствии арбитражный суд объединил дело № А04-9709/2019 с делами №№ А04-1623/2020, А04-3223/2020, А04-4947/2020, А04-5917/2020, А04-6680/2020, А04-7593/2020 и А04-823/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках которых ПАО «ДЭК» предъявил ООО «Интерлес» требования о взыскании основного долга за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за различные периоды времени с ноября 2019 года по июль 2020 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2021 по делу № А04-9709/2019 (с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022) требования ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» удовлетворены частично.


23.08.2021 по заявлению ООО «Надежда» Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-9709/2019 вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020.

Претензией от 01.11.2021 ООО «Надежда» потребовало от ПАО «ДЭК» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения, полученного последним при рассмотрении дела № А04-9709/2019.

ПАО «ДЭК» перечислило ООО «Надежда» 1 959 267,03 руб., оплаченных по отмененному решению от 01.06.2020 по делу № А04-9709/2019, что следует из инкассового поручения от 20.12.2021.

Поскольку претензия от 01.11.2021 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, после вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, отсутствия доказательств его своевременного возврата, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в заявленный истцом период, исключив из расчета день вынесения определения о заменен ненадлежащего ответчика.

Поддерживая в рассматриваемом споре выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С этого момента судебный акт обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А04-9709/2019, исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Надежда» удовлетворены в заявленном размере. Во исполнение этих судебных актов ООО «Надежда» перечислило ПАО «ДЭК» 1 959 267,03 руб.

В последующем решение и постановление отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Как верно указывает в своей кассационной жалобе ПАО «ДЭК», если ответчик (ООО «Надежда» в рамках дела № А04-9709/2019 до замены на ООО «Интерлес») перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В то же время судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что ПАО «ДЭК» (истец по делу № А04-9709/2019) заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Надежда») надлежащим (ООО «Интерлес»), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела с момента произведенной замены ненадлежащего ответчика по ходатайству самой же ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК» не имело материальных требований к ООО «Надежда» (ненадлежащий ответчик по делу № А04-9709/2019), а значит не могло не понимать, что правовых оснований для удержания полученных денежных средств также не существовало. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами арбитражных судов о том, что денежные средства, полученные ПАО «ДЭК» по отмененному решению, подлежали возвращению в пользу ООО «Надежда» с 15.12.2020 в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактическое возвращение неосновательно полученного осуществлено только 20.12.2021, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Выводы судов по настоящему делу в полной мере согласуются разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 7, и сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили


имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о неверном определении начального момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.09.2021) подлежит отклонению, поскольку в условиях настоящего спора поворот исполнения судебных актов, не имел решающего значения для целей квалификации обязательств ответчика как кондикционного. Заявляя ходатайство о замене ООО «Надежда», ПАО «ДЭК» осознавало отсутствие к нему материальных правопритязаний, однако продолжало пользоваться денежными средствами, полученными от последнего. Вопреки позиции кассатора, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 установлена правовая определенность в вопросе отсутствия оснований для удержания ПАО «ДЭК» денежных средств, полученных от ООО «Надежда», тогда как обязанность по их возвращению возникла ранее – с момента отказа от материальных притязаний.

Более того, поддерживая требования к ООО «Интерлес» (надлежащий ответчик по делу № А04-9709/2019), в том числе на сумму, которая ранее находилась в споре с ненадлежащим ответчиком (ООО «Надежда»), ПАО «ДЭК» преследовало материальный интерес к ее получению, однако продолжало пользоваться эквивалентной суммой, полученной от ООО «Надежда», что не соотносится с принципом добросовестного осуществления участником гражданских правоотношений своих прав.

Утверждение кассатора о злоупотреблении ООО «Надежда» правом на взыскании спорных процентов в целях получения материальной выгоды не нашло своего подтверждения и признается судом округа несостоятельным.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, ссылки на имеющуюся дебиторскую задолженность к ООО «Надежда» не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и дела № А04-9709/2019; доказательств заявления о зачете встречного однородного требования, что могло быть рассмотрено в качестве оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в качестве обоснования своей правовой позиции по делу не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.


Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А04-9505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина