Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А51-15834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15834/2024
г. Владивосток
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2006, 692446, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭКО Дальнегорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2018, 692438, Приморский край, г. Дальнегорск, <...>)

о взыскании 123 709 рублей 59 копеек

при участии: представители сторон не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭКО Дальнегорск» с иском о взыскании с ответчика 123 709 рублей 59 копеек – ущерб, причиненный заливом помещения магазина, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – расходов на проведение строительно-технического исследования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно истом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 788 рублей 28 копеек.

            Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

            Из материалов дела суд установил следующее.

            Истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Краснореченский, ул. Первомайская, д. 19а, пом. №1,2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещения являются магазином, в указанных помещениях истом осуществляется предпринимательская деятельность.

            Как указал истец, в феврале 2024 года произошел залив нежилого помещения магазина, в результате которого пострадали: туалет, подсобное помещение, полы в торговых залах. Повреждено напольное покрытие в полном объеме, унитаз, раковина, штукатурный слой, внутренняя отделка и мебель, на стенах и полу массовые следы плесени, грибка и фекалий.

            Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 19а по ул. Первомайская в с. Краснореченский находится под управлением ООО УО «ДЭКО Дальнегорск». В этой связи, 07 февраля 2024 истец обратился к ответчику с заявкой об устранении причин, в результате которых произошло затопления нежилых помещений.

            По факту устранения засора общедомовой канализации в составлении Акта о затоплении нежилого помещения сточными водами истцу было отказано.

            В последующем, 11 марта 2024 истец обратился в ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» с заявлением о составлении Акта о затоплении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 69244693001163, заявление получено 15.03.2024 директором ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» лично.

            Между тем, представитель управляющей компании для составления Акта не явился, ответа на заявление истцу не направлено.

            Ввиду бездействия ответчика, истец обратился в ООО «Диамонд» с целью осмотра поврежденного имущества и получения заключения специалиста.

            Согласно выводам эксперта, причиной затопления нежилых помещений магазина, расположенного по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <...>, является образование пробки в общей канализации дома. При этом экспертом отмечено, что затопление нежилых помещений происходило на протяжении длительного времени (Акт № 9157 от 28 марта 2024). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 709 рублей 59 копеек.

            В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, а также копия заключения специалиста № 9157 от 03.04.2024.

            Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, предъявив также требование о взыскании морального вреда и понесенных расходов.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков

В связи с тем, что нежилые помещения истца расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, залив имущества истца произошел из-за образования пробки в общей канализации дома, вследствие чего, нечистоты и вода поступают в помещение магазина через унитаз и раковину, соединенные с общей канализацией (заключение специалиста № 9157 от 03.04.2024).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, управляющей компанией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома. Ответчиком также не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права.

Учитывая, обязанность ответчика как управляющей организации, обеспечить надлежащее содержание имущества, условия договора управления, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика.

Размер восстановительного ремонта магазина подтвержден заключением специалиста и доказательств иного размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере – 123 709 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с экономическим спором, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм, суду не представлено.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 788 рублей 28 копеек, а также расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцом представлены почтовые квитанции, в которых указан адрес ответчика и стоимость пересылки, оплаченная истцом.

Расходы истца по направлению корреспонденции в адрес ответчика, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором № 9157, счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2024 на сумму 10 000 рублей.

Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью сбора доказательств для обоснования исковых требований и для установления размера убытков.

Учитывая что указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, составляющими основание искового требования, расходы истца на оплату услуг специалиста также заявлены правомерно.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда (в удовлетворении которого истцу отказано) отнесено законом к требованиям неимущественного характера, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в данном случае, не подлежат применению. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста и направлению почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в части суммы убытков относятся на ответчика, в части отказа в удовлетворении иска – на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДЭКО Дальнегорск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 123 709 рублей 59 копеек, составляющих сумму ущерба, 10 000 рублей – расходов на проведение строительно-технического исследования, 788 рублей 28 копеек – почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 711 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 067 рублей, оплаченную платежным поручением № 676 от 15.10.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин