Решение от 30 января 2021 г. по делу № А57-6392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6392/2020
30 января 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 30.01.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Солнечные продукты - Масло», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к ООО «АЙТАКС-Молоко», Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырка ИНН: <***>, третье лицо - АО «РусЗерноТрейд» ИНН <***> о взыскании с ООО «АЙТАКС-Молоко» в пользу АО «Солнечные продукты-Масло» задолженности по договору поставки № 118 от 06.03.2017 г., договору №555 уступки права требования от 12.03.2018г. , в общей сумме

995 507,50 руб.

Приучастии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком на 1 год.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «РусЗерноТрейд» ИНН <***> - ФИО3 по доверенности № 4 от 17.08.2020 сроком по 31.01.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось АО Солнечные продукты - Масло», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец с исковым заявлением к ООО «АЙТАКС-Молоко», Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырка (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 118 от 06.03.2017 г., договору №555 уступки права требования от 12.03.2018г. , в общей сумме 1273285,39 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РусЗерноТрейд» .

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика плату по коммерческому кредиту, сложившуюся за период с 12.03.2018г. по 31 декабря 2019г. в общей сумме 995 507,50 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РусЗерноТрейд» .

В судебном заседании присутствуют представители Истца и третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.01.2021г. был объявлен перерыв до 10-45 25.01.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, 06.03.2017г. между АО «РусЗерноТрейд» (поставщик) и ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) был заключен договор поставки №118.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ячмень кормовой ГОСТ Р 53900-2010, урожая 2016г., далее именуемый товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него на условиях, определенных настоящим договором.

Количество товара -150тонн (+/- 5%) (п.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора №118 от 06.03.2017г. цена за одну тонну составляет 7800 руб. Общая стоимость товара -1170000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора №118 от 06.03.2017г. поставка товара осуществляется на элеватор ОО «Петровский элеватор» (<...>).

В пункте 10 договора №118 от 06.03.2017г. сторонами согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа до 01.11.2017г.

Согласно п.13 представленного истцом договора №118 от 06.03.2017г., в случае, когда покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполняет обязанность по оплате за товар в установленный срок, поставщик в праве взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, не являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% в день от суммы предварительное оплаты за не переданный товар со дня получения этой суммы от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Во исполнение своих обязательств АО «РусЗерноТрейд» поставило ответчику на элеватор ООО «Петровский элеватор» товар на сумму 1113184,80 руб., что подтверждается товарной накладной №54 от 09.03.2017г.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору №118 от 06.03.2017г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив на 12.03.2018г. поставленный товар частично на сумму

50 000 руб.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не был оплачен в срок, указанный в договоре №118 от 06.03.2017г., АО «РусЗерноТрейд» начислил плату за пользование коммерческим кредитом, размер которой на 12.03.2018г. составили 614 478,01 руб.

Таким образом, на 12.03.2018г. сумма основного долга ответчика по оплате поставленного товара по договору №118 от 06.03.2017г. составляла 1 063 184,80 руб., сумма коммерческого кредита -614478,01 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

12.03.2018г. между АО «РусЗерноТрейд» (цедент) и АО «Солнечные продукты-Масло» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №535.

Согласно условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности по договору поставки №118 от 06.03.2017г., заключенному между цедентом и ООО «АЙТАКС-Молоко» именуемым «должник» в сумме 1 677 662,81 руб., из которых сумма основного долга по договора №118 от 06.03.2017г. составляет

1 063 184,80 руб., сумма коммерческого кредита на 12.03.2018г.-614 478,01 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к АО «Солнечные продукты-Масло» перешли права АО «РусЗерноТрейд» по договору поставки от №118 от 06.03.2017г.

09.06.2018г. между АО «Солнечные продукты-масло» (цедент и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования ) №Д-134840 /06-2018.

Согласно условиям данного договора АО «Солнечные продукты - масло» уступил АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» право требования задолженности, в том числе по договору №118 от 06.03.2017г., заключенному между АО «РусЗерноТрейд» и «АЙТАКС-Молоко», именуемым должник, в сумме 785406,90 руб.

Таким образом, к АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» перешло право требования АО «Солнечные продукты - масло» задолженности по договору поставки от №118 от 06.03.2017г. в размере 785 406,90 руб.

С учетом изложенного, сумма основного долга ООО «АЙТАКС-Молоко» перед АО «Солнечные продукты - масло» после уступки права требования по договору №Д-134840/06-2018 от 09.06.2018г. составила 277 777,90 руб.

28.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии пунктом 16 договора №118 от 06.03.2017г. в случае если стороны не придут к согласованию по возникшим спорам и разногласия, возникшим из настоящего договора, то спор по настоящему договору будет передан для разрешения в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар и плату за коммерческий кредит в общей сумме 1 273 285,39 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно уточненному истцом в ходе судебного разбирательства расчету, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору №118 от 06.03.2017г. составляла 277 777,90 руб., плата за пользование коммерческим кредитом, сложившаяся за период с 12.03.2018г. по 31 декабря 2019г. -

995 507,50 руб.

В связи с тем, что после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением №231366 от 07.07.2020г. на сумму 277 777,90 руб. истец уменьшил исковые требования до размера платы за пользование коммерческим кредитом 995507,50 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истец представил копии следующих документов: договора уступки прав (требования) №535, договора поставки №118 от 06.03.2017г., товарной накладной №54 от 09.03.2017г., договора уступки права (требования) №Д-13840/06-2018, расчета платы за пользование коммерческим кредитом, справки о начисленных процентах, претензии исх.3-1 от 28.02.2020г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствует подписанный сторонами оригинал договора поставки №118 от 06.03.2017г., предусматривающий начисление платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик представил копию договора №118 от 06.03.2017г., в котором пункт предусматривающий начисление платы за пользование коммерческим кредитом отсутствует.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии договора поставки №118 от 06.02.2017г., представленной истцом и предусматривающий начисление коммерческого кредита.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя АО «Солнечные продукты - масло» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец не согласился на исключение из числа доказательств копии договора №118 от 06.03.2017г.

При этом истец пояснил, что оригинал договора поставки №118 от 06.03.2017г. при заключении договора уступки прав (требования) №535 ему не передавался.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поставки №118 от 06.03.2017г., предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, судом был истребован оригинал данного договора у ООО «РусЗерноТрейд».

Однако ООО «РусЗерноТрейд» оригинал договора поставки №118 от 06.03.2017г. суду не представил.

В своем отзыве на иск, третье лицо ООО «РусЗерноТрейд» указало на то, что между Ответчиком и АО «РусЗерноТрейд» был заключен договор поставки №118 от 06.03.2017, содержащий помимо существенных условий для договора поставки условие о начислении коммерческого кредита (п. 13. договора). Поскольку форма и текст договора исходила от АО «РусЗерноТрейд» два экземпляра оригинала договора №118 от 06.03.2017 были подписаны со стороны АО «РусЗерноТрейд» первым и направлены на подписание Ответчику по почте и продублирован по электронной почте для дальнейшего обмена оригиналами. В свою очередь ответчик, направил подписанный с его стороны только сканкопию редакции договора №118 от 06.03.2017г., ранее подписанную Поставщиком.

Третьим лицом была представлена копия договора №118 от 06.03.2017г., также содержащая пункт 13 о начислении платы за пользование коммерческим кредитом.

По ходатайству третьего лица судом была истребована из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по адресу: 410010, <...> заверенная копия ответа со всеми приложениями к нему налогоплательщика АО «РусЗерноТрейд» на требование Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 26.06.2017 №10-18/113723 в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Также по ходатайству третьего лица судом была истребована из Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области по адресу: 403874, <...> заверенная копия ответа со всеми приложениями к нему налогоплательщика ООО «АЙТАКС-Молоко» на требование Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области и из Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области поступили истребуемые доказательства, содержащие, в том числе заверенную копию спорного договора №118 от 06.03.2017г.

Данные копии договора №118 от 06.03.2017г. содержат пункт 13, предусматривающий, что в случае, когда покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполняет обязанность по оплате за товар в установленный срок, поставщик в праве взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, не являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% в день от суммы предварительное оплаты за не переданный товар со дня получения этой суммы от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки №118 от 06.03.2017г., заключенный между АО «РусЗерноТрейд» и ООО «АЙТАКС-Молоко» содержит пункт 13, предусматривающий взыскание платы за пользование коммерческим кредитом, в случае неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком ООО «АЙТАКС-Молоко».

В связи с указанными обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора №118 от 06.03.2017г., предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №118 от 06.03.2017г., сложившейся за период с 12.03.2018г. по 31 декабря 2019г., в общей сумме 995 507,50 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 118 от 06.03.2017 г., сложившейся за период с 12.03.2018г. по 31 декабря 2019г., в общей сумме 995 507,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25733,00 руб. платежным поручением № 36 от 10.04.2020г.

Государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку частичная оплата заложенности в сумме 277777,90 руб.(основной долг) была произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству судом.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙТАКС-Молоко», Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырка ИНН: <***> в пользу АО «Солнечные продукты - Масло», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) плату за пользование коммерческим кредитов по договору поставки № 118 от 06.03.2017 г., сложившуюся за период с 12.03.2018г. по 31 декабря 2019г. в общей сумме 995 507,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25733,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова