Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-143/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-143/2021
26 июля 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 16.04.2019 № 86 АА 2408000,

от МИФНС: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 26.06.2019,

от УФНС: ФИО4, доверенность от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Ной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 88 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Доводы общества сводятся к позиции о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности возникновения и исполнения обязательств по сделкам с ООО «Гепард-Д», ООО «Электромонтаж», ООО «Стройтехнологии», ООО «Комфорт», ООО «РЭД-поинт», ООО «Монолит», ООО «Эко-Дом».

Доводы заявителя в полном объеме изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган и Управление ФНС настаивали на законности и обоснованности выводов, изложенных в решении и отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы подробно изложены в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства в связи с ходатайством налогового органа о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 № 88 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 № 88, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2015 года, 4 кварталы 2016 года, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 7 868 905 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 14 240 379 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2015-2017 годы в размере 315 368 руб., а также суммы пени в размере 9 344 131 руб. 59 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) на сумму 1 376 024 руб.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС в части налога на прибыль, сумм пени и штрафа, которое жалобу оставило без удовлетворения.

Общество не согласилось с доначислением налога прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле заявитель настаивал на доводе о фактическом и реальном выполнении договоров, заключенных с ООО «Гепард-Д», ООО «Электромонтаж», ООО «Стройтехнологии», ООО «Комфорт», ООО «РЭД-поинт», ООО «Монолит», ООО «Эко-Дом».

Вместе с тем, налоговым органом признано отсутствие фактической реальности исполнения и невозможности исполнения заявленными контрагентами следующих сделок:

1. Договор на поставку строительных материалов от 03.11.2014 № 275, в соответствии с которым ООО «Гепард-Д» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Договор со стороны ООО «Гепарад» подписан руководителем ФИО5

В своих показаниях ФИО5 подтвердила, что является директором ООО «Гепард-Д», при этом свидетель не располагает информацией о численности работников, наличии транспортных средств, о движении денежных средств по расчетному счету организации. Печати, штампы, документация по деятельности ООО «Гепард-Д» у свидетеля отсутствуют.

Приобретенные у ООО «Гепард-Д» строительные материалы (блоки (плиты) ФБС 9.4.6, теплоизоляция, блок ячеистый, ветонит и др.) списывались ООО «СК «Ной» на строительство следующих объектов: «Строительство детского сада на 240 мест в г. Урай»; «Многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: ул. Лесная,45 д. Ушья, Кондинский района»; «Стационар с прачечной г. Урай» (1 пусковой комплекс)».

2. Договор от 21.05.2015 № 121 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «Комфорт» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Товарные накладные и договор не представлены, счета-фактуры поступили лишь в ноябре 2015 года. При этом, счета-фактуры налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Приобретенные у ООО «Комфорт» строительные материалы (трубы, лист рифлёный, мраморная крошка, плитка и др.) списывались ООО «СК «Ной» на строительство следующих объектов: «Строительство складов производственного назначения, автомойки»; «Стационар с прачечной в г. Урай» (1 пусковой комплекс)»; «Многоквартирные жилые дома № 4,5,6 в мкр.1»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Урай мкр.1 Б».

3. Договор от 21.05.2015 № 117 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «РЭД-Поинт» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Представленный налогоплательщиком договор не содержит подписи директора ООО «РЭД-Поинт». В актах о приемке товара имеются подписи только сотрудников ООО «СК «Ной» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, подписи руководителя, представителя ООО «РЭД-Поинт» отсутствуют. Счета-фактуры в ходе проверки не представлены.

В регистрационном деле ООО «РЭД-Поинт» имеется заявление по форме № Р34001 от учредителя и руководителя ООО «РЭД-Поинт» ФИО9 о недостоверности сведений о ней в едином государственном реестре юридических лиц, предоставленное в ИФНС по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбург 03.11.2016.

Приобретенные у ООО «РЭД-Поинт» строительные материалы списывались ООО «СК «Ной» на строительство следующих объектов: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Урай мкр.1Д»; «Строительство детского сада на 100 мест в п. Куминский, Кондинский район»; «Строительство детского сада на 240 мест в г. Урай».

4. Договор от 25.05.2015 № 125 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «Стройтехнологии» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от лица ООО «Стройтехнологии», содержат подписи, выполненные от имени руководителя ФИО10

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Стройтехнологии» ФИО10 свидетель информацией о ООО «Стройтехнологии» не располагает, отношения к указанной организации не имеет, теряла паспорт в г. Москве.

Приобретенные у ООО «Стройтехнологии» строительные материалы (кирпич, сваи) списывались на строительство следующих объектов: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Урай мкр.1Д»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Урай мкр.1Б».

5. Договор от 13.10.2016 № 287 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «Эко-Дом» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Представленные налогоплательщиком договор, акты, счета-фактуры, выставленные и составленные от лица ООО «Эко-Дом», содержат подписи, выполненные от имени руководителя ФИО11

Приобретенные у ООО «Эко-Дом» строительные материалы (кирпич, цемент и др.) списывались ООО «СК «Ной» на строительство следующих объектов: «Многоквартирный жилой дом в мкр.1А район ж/д № 14,56,9»; «Многоквартирный жилой дом № б/н в мкр.1, г. Урай»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>).

6. Договор от 30.01.2017 № 29 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «Монолит» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Договор налогоплательщиком не представлен.

Представленные налогоплательщиком счет-фактура, товарно-транспортная накладная выставлены и составлены от лица ООО «Монолит», содержат подписи, выполненные от имени лица, числящегося руководителем данной организации ФИО12

Приобретенные у ООО «Монолит» строительные материалы списывались ООО «СК «Ной» на строительство следующих объектов: «Многоквартирные жилые дома № 4,5,6 в мкр.1, г. Урай».

7. Договор от 01.02.2017 № 15/17 поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «Электромонтаж» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы. Представленные заявителем договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные и составленные от лица ООО «Электромонтаж», содержат подписи, выполненные от имени лица, числящегося руководителем данной организации ФИО13, утратившим правоспособность 10.10.2014 в связи со смертью (актовая запись о смерти от 10.10.2014).

Приобретенные у ООО «Электромонтаж» материалы (списывались в производство на строительство следующих объектов: «Многоквартирные жилые дома № 4,5,6 в мкр.1, г. Урай»; «Многоквартирный жилой дом № б/н в мкр.1, г. Урай»; «Капитальный ремонт МБОУСОШ № 5».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд полностью соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «Гепард-Д», ООО «Электромонтаж», ООО «Стройтехнологии», ООО «Комфорт», ООО «РЭД-поинт», ООО «Монолит», ООО «Эко-Дом», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган по результатам проверки заключил следующие выводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения:

- обществом и его контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды;

- спорные контрагенты не имели возможности поставить строительные материалы, поскольку: организации зарегистрированы на номинальных учредителей (руководителей), не располагаются по месту государственной регистрации, не обладают штатом сотрудников, сведения об имуществе, производственных и материальных активах, отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; налоги не уплачивались;

- анализ движения денежных средств по расчетным сетам спорных контрагентов показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, арендные платежи и др.);

- характер расчетов между обществом и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета привлеченных налогоплательщиков фактически использованы как транзитные;

- факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом оказании услуг непосредственно силами этих организаций;

- в представленных первичных учётных документах, а именно счетах-фактурах, товарных накладных, составленных по якобы имевшим место сделкам со спорными контрагентами, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни;

- спорные контрагенты не поставляли для ООО «СК «Ной» строительные материалы, не имели в собственности транспорта и не арендовали транспорт у физических и юридических лиц;

- строительные материалы фактически приобретались у поставщиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ТСК Групп», ООО «СибНефтеГазБур», ООО «ЯмалСтройСнаб», ООО «ТСК «Альянс», ООО «Пиастрелла», ООО «Сталепромышленная компания» и др.) в более ранние периоды,

- строительные материалы списывались на строительные объекты, которые на момент их списания введены в эксплуатацию либо находились в состоянии, не требующем использование указанных строительных материалов (работы с использованием конкретных строительных материалов на момент списания строительных материалов уже осуществлены)либо формально списывались на объекты;

- договоры со спорными контрагентами не содержат в себе информации о конкретных наименованиях и количестве строительных материалов, о маршрутах поставки строительных материалов (место отгрузки/выгрузки товара).

Установленные налоговым органом обстоятельства деятельности общества позволили ему прийти к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд также отмечает, что заявитель не оспаривает законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления НДС по сделкам со спорными контрагентами, при этом при доначислении НДС налоговый орган учитывал те же самые фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, и пришел к заключению об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Не оспаривание решения налогового органа в части доначисления НДС и оспаривание в части доначисления налога на прибыль по одним и тем же хозяйственным операциям, в подтверждение которых представлены одни и те же первичные бухгалтерские документы, по мнению суда свидетельствуют:

- о признании выводов налогового органа о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (данный вывод в оспариваемом решении в части доначисления НДС содержится);

- о признании выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами и создание искусственного документооборота (данный вывод в оспариваемом решении в части доначисления НДС содержится);

- о неправильном толковании положений Налогового кодекса в части возможности признания расходов по налогу на прибыль по вышеуказанным операциям в случае отражения расходов в документообороте. Напротив, Налоговый кодекс не позволяет признать обоснованными (подтвержденными) расходы при доказанности вышеприведенных условий (об отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами) и наличии имущества, которое было поставлено некими неизвестными и незаявленными налогоплательщиком организациями.

Совокупность данных доказательств, а также иных доказательств, приведенных в оспариваемом решении, позволяют суду признать доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Гепард-Д», ООО «Электромонтаж», ООО «Стройтехнологии», ООО «Комфорт», ООО «РЭД-поинт», ООО «Монолит», ООО «Эко-Дом» обоснованными и документально подтвержденными.

Представленные заявителем налоговому органу документы, а также изъятые налоговым органом, не содержат сведений об использовании обществом в ходе выполнения работ на объектах заказчика материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства создания искусственного документооборота, повлекшего необоснованное увеличение расходов при определении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС позволили ему заключить верный, по мнению суда, вывод об умышленном характере созданного искусственного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Суд критически относится ко всем доводам заявителя, изложенным в заявлении и дополнениях к нему о реальности выполнения работ спорных контрагентов, как не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам, собранным в ходе проведения налоговой проверки.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушениях при исчислении пени, выразившихся в необоснованном затягивании проверки и начислении пени на момент принятия решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения данным налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, и их необходимость обусловлена объективными причинами, отраженными в выносимом решении.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо запретов либо оговорок относительно возможности начисления пени за период продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, из чего следует вывод, что основания для самостоятельного уменьшения размера пени, начисленной на дату вынесения решения, в связи с продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа отсутствуют.

Неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с обеспечением заявителю возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, а также возникшими ограничениями, связанными с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), что не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Какие-либо установленные законодательно основания для перерасчета суммы пени по состоянию на дату составления акта проверки отсутствуют.

Относительно позиции общества о несоответствии принятых в качестве расходов материалов по состоянию на 01.01.2015 и списанных в производство в проверяемой период на сумму 592 704,7 руб. суд также поддерживает позицию налогового органа по следующим основаниям.

В отношении заявителя ранее была проведена выездная налоговая проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности от 06.02.2017 № 240.

Инспекцией после вынесения решения вынесено решение о внесении изменений в решение от 11.04.2017 № 240, в соответствии с которым сумма налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы уменьшена налоговым органом на 4 197 700, 40 руб. и составила 13 041 576,36 руб.

С учетом оборотно-сальдовой ведомости с указанием остатков на 01.01.2013 и 01.01.2014, представленной ООО «СК «Ной» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 09.12.2016 № 5972, налоговым органом по указанным выше контрагентам определен остаток ТМЦ на 01.01.2015 в размере 17 924 232,07 руб.

Указанные доводы Инспекции отражены в судебных актах арбитражных судов по делу № А75-7145/2017.

Основываясь на решениях арбитражных судов апелляционной и кассационных инстанций, а также на основании данных об остатках ТМЦ, перешедших на 01.01.2015 Инспекцией произведен расчет сумм налога на прибыль организаций по указанным выше контрагентам за 2015 год.

В связи с частичным списанием в производство материалов в 2015-2017 году, налоговым органом определена разница, подлежащая включению в расходы за 2015 год в размере 13 634 281,31 руб.

Материалы на сумму в размере 4 289 950,76 руб. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не списаны в производство, в связи с чем не учитывались налоговым органом при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организации.

Налогоплательщик ошибается, сравнивая доначисленные суммы налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 13 041 576,36 руб. и суммы остатка материалов, списанных в производство в проверяемый период (2015-2017 годы) в размере 13 634 281,31 руб., в связи с чем и сформировалась разница в 592 704,95 руб. (13 634 281,31 - 13 041 576,36) по мнению налогоплательщика.

Сумма налога на прибыль организаций, доначисленная по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы по контрагентам ООО «Литформат», ООО «Лендмаркт», ООО «Уралресурс», ООО «Правовое содействие бизнесу», ООО «Симплторг», ООО «Гепард-Д», ООО «Мебиус» составила 13 041 576, 36 руб.

Остаток ТМЦ на 01.01.2015 составил 17 924 232,07 руб.

Разница, подлежащая включению в расходы за 2015 год определена в размере 13 634 281,31 руб. в связи с частичным списанием спорных материалов в производство. Сумма налога на прибыль организаций по указанным спорным контрагентам за 2015 год составила 2 726 856 руб.

Данный расчет не нарушает временные рамки проведения выездной налоговой проверки и относится к проверяемому периоду (01.01.2015 по 31.12.2017), в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены, а доводы являются необоснованными, документально не подтвержденными и не могут быть приняты к удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерном применении статьи 54.1 Налогового кодекса обоснованно отклонен налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 54.1 Налогового кодекса распространяют свое действие на выездные налоговые проверки, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017.

В рассматриваемом деле решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 22.12.2018, в связи с чем применение положений статьи 54.1 НК РФ является правомерным.

Кроме того, суд не усматривает основания для снижения размера штрафных санкций, при этом учитывает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения размер штрафа снижен в два раза с учетом осуществления заявителем социально-значимой деятельности, признания вины, наличия кредиторской задолженности.

Суд также отмечает, что доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, соответствуют доводам, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобе в Управление ФНС.

Данным доводам дана подробная мотивированная оценка с изложением фактических обстоятельств, полностью соответствующих исследованным судом материалам налоговой проверки. Приведенные обществом возражения никак не опровергают выводы налогового органа, каковые полностью основаны на полученных в ходе проверки материалах.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов дела и оценки доводов общества и налоговых органов полностью соглашается с выводами налоговых органов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов