Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А06-2174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2174/2022
г. Астрахань
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 600 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы»


при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.12.2019г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № Ф05-90/22 от 25.08.2022г. (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № Ф05-91/22 от 25.08.2022г. (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 600 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (<...>).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 21.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.2.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2023г. до 11 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля - эксперта ФИО6, в судебном заседании присутствует эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Эксперт ФИО6 дал пояснения относительно спорных обстоятельств, указав, что работал с 2015г. по октябрь 2022г. экспертом-техником в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», с которым АО «Согаз» заключен договор. В его работу входили мероприятия по осмотру автомобилей и составлением актов осмотра автомобилей.

Судом и сторонами заданы вопросы.

ФИО6 пояснил, что автомобиль был осмотрен им в качестве эксперта, привлеченного АО «Согаз», составлен акт осмотра автомобиля в электронном виде и направлен в страховую компанию, данный акт о не предоставлении автомобиля он не составлял, почерк не его, подпись проставлена посредством факсимиле, которое лежало на столе в свободном доступе.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года в 08:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «ГАЗ 3221», государственные регистрационные знаки Р039КО 30 собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3221», государственные регистрационные знаки Р039КО 30 - потерпевшего в результате ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность виновника транспортного средства «ВАЗ 21113», государственные регистрационные знаки У825АР 30 - застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.01.2021 Представитель Истца посредством почтовой связи, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, руководствуясь положением пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

АО «СОГАЗ» телеграммой № ХХХ 0109938165Р№0001 от 27.01.2021 г. уведомила Истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29.01.2021 или 02.02.2021 в 10:00 часов по адресу: <...>.

Однако, на организованный АО «СОГАЗ» 29.01.2021 и 02.02.2021 осмотр Транспортное средство Истцом не было предоставлено, что подтверждается уведомлениями телеграмм.

25.01.2021, 11.02.2021, 24.02.2021 представитель Истца посредством почтовой связи, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на осмотр.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» письмом исх. СГф05-171 уведомила представителя Истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления ТС на осмотр или предоставления оригинала отчета независимой экспертизы.

Согласно доводам искового заявления, свое транспортное средство ФИО2 предоставлял для осмотра, однако АО «Согаз» уклоняется от исполнения своих обязательств.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №181-02-С/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

12.03.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения, сумму неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств и сумму за оплату экспертизы, однако оно оставлено без удовлетворения.

22.03.2021 АО «Согаз» письмом исх.№ СГ-33822 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта.

16.06.2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Неисполнение требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению Общества, истец не исполнил обязательства по предоставлению ТС на осмотр, предусмотренный законом об ОСАГО, что лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Истец, в возражениях на доводы ответчика, отмечал, что обращение к независимому оценщику для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом приобщены в материалы дела фотографии места осмотра с привязкой к местности, подтверждающие представление транспортного средства на осмотр страховой компании.

Представителем истца в рамках дела заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: эксперта страховой компании ФИО6 и водителя ФИО7.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО7.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

ФИО8 Елдосович дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, на вопросы сторон, указал, что предоставлял автомобиль для осмотра по ул.Красная Набережная.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца о вызове свидетеля - эксперта ФИО6, в судебном заседании присутствует эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Эксперт ФИО6 дал пояснения относительно спорных обстоятельств, указав, что работал с 2015г. по октябрь 2022г. экспертом-техником в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», с которым АО «Согаз» заключен договор. В его работу входили мероприятия по осмотру автомобилей и составлением актов осмотра автомобилей.

ФИО6 пояснил, что автомобиль истца был осмотрен им в качестве эксперта, привлеченного АО «Согаз», составлен акт осмотра автомобиля в электронном виде и направлен в страховую компанию, данный акт о не предоставлении автомобиля на осмотр он не составлял, в акте почерк не его, подпись проставлена посредством факсимиле, которое лежало на столе в свободном доступе.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт осмотра поврежденного автомобиля.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – АО «Согаз».

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно полученному от ООО «Астраханская независимая оценка» отчету от 18.02.2021 № 181-02-С/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

АО «Согаз», в свою очередь, не представило доказательств недостоверности указанного отчета, оплаты ущерба (возмещения убытков).

Таким образом, указанный отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства восстановительной стоимости ремонта автомобиля «ГАЗ 3221», государственные регистрационные знаки Р039КО 30 .

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении стороной права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181-02-С/21 от 18.02.2021г. на сумму 5 000 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

Основания для снижения суммы, выплаченной истцом эксперту, суд не находит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 181-02-С/21 от 18.02.2021г. на ответчика.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021 г, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из изучения и анализа представленных Заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств и судебной защиты прав Заказчика на первой инстанции по делу о возмещении ущерба причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020г. в 08:3 по адресу: <...>.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №01 от 18.01.2021г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Учитывая характер спора, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 30 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова