Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-30020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30020/2017
07 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 153 382 руб.,

а также встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 173 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2018 г.,

от ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ранее – ФГБУН Южный научный центр Российской академии наук) о взыскании основной задолженности в сумме 153 382 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г., а также то, что ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 173 880 руб., причиненных истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016г.

Представитель ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» уведомлено об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление, а также встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук».

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО РЭПЦ «Дон» – ФИО3, не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 226184 от 11.01.2019 г. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие эксперта ООО РЭПЦ «Дон» – ФИО3, при том, что представитель ИП ФИО1 пояснил, что больше не настаивает на вызове эксперта в судебное заседание.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве ИП ФИО1 просит взыскать с ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» 95 130 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» основную задолженность в сумме 95 130 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г.

В удовлетворении встречных требований ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», предъявленных к ИП ФИО1, представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что истцом все работы были выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, доказательства причиненных убытков в заявленной сумме истцом по встречному иску не представлено, что подтверждается и заключением судебной экспертизы.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, а в иске ИП ФИО1 просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУН Южным научным центром Российской академии наук /в настоящее время – ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук»/ (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонт автомобиля Ssangyong Kyron, идентификационный номер (WIN) RUMS0A16SF0018455, двигатель № 16195110034512, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный номер <***> в соответствии с техническим заданием, в количестве и установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора сторонами согласованно, что цена договора составляет 228 982 руб. 50 коп. без НДС. Оплата производится за фактически выполненные работы заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней и получения заказчиком счета, акта выполненных работ и других необходимых документов на оплату (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 75 600 руб., а исполнитель, в свою очередь, выполнял согласованные работы, однако результат выполненных работ заказчик принять и оплатить отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ и причинение убытков действиями исполнителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ИП ФИО1 неоднократно направляла ФГБУН Южному научному центру Российской академии наук претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 173 880 руб., причиненные истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1, выслушав пояснения представителя ИП ФИО1, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору, соответствия выполненных исполнителем работ требованиям договора, по ходатайству ИП ФИО1, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных исполнителем работ по договору, а также о качестве выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЭПЦ «Дон».

В заключении эксперта ООО РЭПЦ «Дон» № 046/08-2018 от 07.11.2018 г. указано, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 220 230 руб., из данного объема 169 830 руб. – качественно выполненные работы, 50 400 руб. – некачественно выполненные работы, 900 руб. – замена усилителя крыши установить не представляется возможным без разрушающего метода контроля. Недостатки в выполненных работах имеются – в части нанесения лакокрасочного покрытия, но могут быть устранены в процессе малярно-кузовных покрасочных работ по технологии изготовителя, путем частичной перекраски и полировки; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 50 400 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г., заявку, акты, заказ-наряды, акты технического контроля, акты выполненных работ, доверенность, акт приемки автомобиля, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца – ИП ФИО1, подлежит взысканию основная задолженность в сумме 94 230 руб. (169 830 руб. – 75 600 руб. = 94 230 руб.).

Требование истца по встречному иску – ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», о взыскании убытков в размере 173 880 руб. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца по встречному иску, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ИП ФИО1, своих обязательств по договору на выполнение работ № 31603459858 от 07.04.2016 г.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО РЭПЦ «Дон» № 046/08-2018 от 07.11.2018 г. указано, что ИП ФИО1 для выполнения работ по договору № 31603459858 от 07.04.2016 г. требовалось произвести демонтаж двигателя автомобиля Ssangyong Kyron, идентификационный номер (WIN) RUMS0A16SF0018455, двигатель № 16195110034512, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный номер <***>; определить причину возникновения повреждения двигателя автомобиля не представляется возможным; повреждения двигателя на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенных договоров и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом по встречному иску, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО1, в связи с чем требования ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» о взыскании основной задолженности в сумме 95 130 руб. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 173 880 руб., подлежит отклонению.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО РЭПЦ «Дон», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 18 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по платежному поручению № 13 от 15.02.2018 г. в сумме 6 941 руб. 73 коп., и поступившее на депозитный счет суда от ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» по платежному поручению № 475918 от 04.06.2018 г. в сумме 11 058 руб. 27 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ИП ФИО1 и ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 18 000 руб., тогда как на депозит суда истцом по основному иску по платежному поручению № 13 от 15.02.2018 г. перечислено 24 000 руб., а ответчиком по основному иску по платежному поручению № 475918 от 04.06.2018 г. перечислено 15 906 руб. 92 коп., то есть всего излишне перечислено 21 906 руб. 92 коп., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП ФИО1 необходимо возвратить денежные средства в сумме 17 058 руб. 27 коп., а ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» – 4 848 руб. 65 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

При этом суд исходит из следующего: так, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по оплате экспертных исследований могут быть возложены на ИП ФИО1 частично, с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО1, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы в отношении ИП ФИО1, исходя из размера первоначально заявленных требований по основному иску (153 382 руб.).

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 6 941 руб. 73 коп. относятся судом на истца по первоначальному иску, а в сумме 3 805 руб. и 11 058 руб. 42 коп. соответственно – на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску в сумме 3 108 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 805 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 797 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

Также судом установлено, что ФИО4 при подаче встречного искового заявления было уплачено 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку данным лицом при подаче иска ошибочно уплачена сумма в размере 2 000 руб., то суд считает возможным решить вопрос о возврате ФИО4 из бюджета Российской Федерации уплаченных им при подаче встречного искового заявления 2 000 руб., хотя данный платеж государственной пошлиной по настоящему делу не является, поскольку уплачен в ином порядке, чем установлено законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 111, 121, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>) 94 230 руб. основной задолженности; взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>) 3 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по основному иску – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314619307600066, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 797 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 31.08.2017 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Во встречном иске федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить плательщику – ФИО4, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина