Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-54816/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-54816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 08.05.2024 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего должника ООО «ЭТНИКА» ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 06.06.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (т. 5, л.д. 18-22) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 09АП-75837/2023) (т. 5, л.д. 85-89) по делу № А40-54816/21

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Этника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 33 244 032 руб. 66 коп.,

применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТНИКА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возбуждено дело № А40-54816/21-129-99 Б о банкротстве ООО «Этника» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «ЭТНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Этника» в пользу ИП ФИО1 за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 33 244 032,66 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Этника» денежных средств в размере 33 244 032,66 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся продукция, реализуемая в адрес ООО «Этника», не изготавливалась ФИО1 самостоятельно (в том числе, с использованием наемных сотрудников), а приобреталась с целью перепродажи у контрагентов. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела ряд документов. Копии этих документов были найдены Ответчиком лишь в ноябре 2023г., что с учетом рассмотрения спора спустя 6 лег после окончания хозяйственных операций с ООО «Этника», истечения срока давности хранения, прекращения ответчиком статуса ИП и вытекающих из этого объективных затруднений в оперативном поиске и представлении их в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, фактически, в основу всего судебного акта положено лишь одно доказательство, предоставленное конкурсным управляющим - а именно, решение налогового органа №28/11 от 29.04.2022г. о привлечении ООО «Этника» к налоговой ответственности. Тот факт, что документы по взаимоотношениям с ФИО1 в ходе проверки не были представлены налогоплательщиком (ООО «Этника») сам по себе не может означать нереальности (мнимости) хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, у спорных сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы положений Закона о банкротстве, на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что по результатам проведения анализа сделок должника было установлено, что согласно банковской выписки ООО «Этника» за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 со счета № 40702810000100000255 в АО КБ «ФорБанк» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 33 244 032,66 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что в рамках налоговой проверки деятельности ООО «Этника» решением ИФНС России №33 по г. Москве от 29.04.2022 №28/11, с выводами которого в части согласилось УФНС России по г. Москве, установлено, что ООО «Этника» для целей применения вычетов по НДС и налогу на прибыль, при помощи фиктивного документооборота приобретало у ИП ФИО1 работы (услуги), в то время как реальных работ для ООО «Этника» ИП ФИО1 не производил.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, по результатам проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно банковской выписки ООО «Этника» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 07.06.2016г. по 18.08.2017г. перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 33 244 032,66 руб.

Так, ИФНС России № 33 по г. Москве основываясь на акте выездной налоговой проверки от 24.01.2020 № 28/03, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 28/11.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Этника» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения» подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ИП ФИО1, путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения представленных для проверки документах на приобретение товара и услуг от ИП ФИО1 являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком расходы применены налоговые вычеты.

В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ИП ФИО1 в 2016 году на общую сумму 32 094 634,28 руб.

Установлено, что ООО «Этника» не представило документы, (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД), подтверждающие факт поставки ИП ФИО1 запчастей и швейного оборудования.

Также решением установлено, что ИП ФИО1 не имел ресурсов для осуществления транспортировки запчастей и швейного оборудования. Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений ООО «Этника» и ИП ФИО1 проведены следующие мероприятия налогового контроля и установлено:

ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 03.03.2016г. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж.

29.01.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно информационных ресурсов ФНС России, установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является - Торговля оптовая текстильными в т.ч. изделиями, что несопоставимо со спецификой выполненных работ.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека – ФИО1.

Согласно данных федерального информационного ресурса ИП ФИО1 не имел в своем распоряжении основные и транспортные средства. ИП ФИО1 не имел возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладал соответствующим кадровым ресурсом.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что им не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала.

Кроме того, анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ИП ФИО1 третьих лиц к поставке готовой текстильной продукции, запчастей и швейного оборудования.

Учитывая вышеизложенное в совокупности приведенных обстоятельств установлено, что документы, составленные от имени ИП ФИО1, имеют формальный характер, не соответствуют реальным хозяйственным операциям и требованиям законодательства. ИП ФИО1 не являлся реальным участником предпринимательских отношений, а был использован для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

- заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены ИП ФИО1 ввиду отсутствия необходимых трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией был проведен анализ банковских выписок по операциям на счетах ИП ФИО1, который показал отсутствие расчетов по приобретению основных средств или производственных активов, выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда) со счетов данной организации не производились, что свидетельствует об отсутствии в данной организации сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

- наряду с отсутствием трудовых, материальных ресурсов, активов необходимых для выполнения обязательств, ИП ФИО1 не производил оплату услуг подрядчикам за выполнение работ по пошиву текстильной продукции, сортировке и упаковке готовой продукции.

- отсутствовало необходимое взаимодействие между ИП ФИО1 и проверяемым налогоплательщиком, не представлено подтверждения нахождения ФИО1 на территории/объекте ООО «Этника».

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Этника» привели к получению налогоплательщиком налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

Суд первой инстанции отметил, что вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 28/11, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Этника», по смыслу указанных выше разъяснений может являться доказательством, положенным в обоснование заявления о признании сделок должника ООО «Этника» по перечислению денежных средств в размере 33 244 032,66 руб. в адрес ИП ФИО1 недействительными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника ООО «Этника» и ответчика ИП ФИО1

В данном случае в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведенной ВНП в отношении ООО «Этника» (Решение от 29.04.2022 № 28/11), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере взаимоотношений между должником и ИП ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что платежи, а также заключенные между сторонами договоры №2 от 08.04.2016 и №10 от 23.09.2016 являются мнимыми.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ИП ФИО1 в размере 33 244 032,66 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности оспаривания сделки по общим основаниям ст. 10, 168, 170 и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятия решений судов по этим доводам отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклоненных судами, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 09АП-75837/2023) по делу № А40-54816/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.