Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-87656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87656/23
02 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО "ИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России № 23 по МО о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 18/1 от 23.08.2023, признании недействительным решения налогового органа №8167947А от 01.09.2023,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 20.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС № 23 по Московской области № 8167947А от 01.09.2023 о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 18/1 от 23.08.2023, признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области № 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о смене единоличного исполнительного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Исковые требования заявлены на основании ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 8, 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании истцы, представители истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «ИВА» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области.

Участниками Общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому из которых принадлежит 1/3 доли в уставном капитале Общества.

На основании протокола № 16 общего собрания учредителей Общества от 18.06.2021 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ИВА» назначен ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что с 23.08.2023 по 06.10.2023 генеральным директором ООО «ИВА» являлся ФИО4 Вместе с тем истцы указали, что ФИО4 занял данную должность незаконно, изготовив протокол общего собрания участников Общества № 18/1 от 23.08.2023 без проведения общего собрания. Данное решение принято в отсутствие двух других участников Общества – ФИО3 и ФИО2 и без их надлежащего извещения. Решение нарушает права и законные интересы истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества.

ФИО3 и ФИО2 также указали, что 28.09.2023 им стало известно о том, что между ООО «ИВА» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2023, в соответствии с которым ООО «ИВА» передало в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, торговый центр с кадастровым номером 50:14:0000000:124057, площадью 427,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...> влд. 6Б.

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040417:23, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...> напротив домов № 5 и № 6.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества стороны определили в размере 13 500 000 руб.

Для расчетов между сторонами по договору ФИО4 открыл отдельный расчетный счет.

28 сентября 2023 года ФИО3 и ФИО2, в связи с незаконным изготовление протокола общего собрания и отчуждением имущества, принадлежащего ООО «ИВА», в МУ МВД России Щелковское» подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 185.5 УК РФ.

Как указали истцы, они не был извещены о проведении общего собрания участников Общества 23.08.2023. О проведении собрания им стало известно лишь 28.09.2023.

При этом истцы отметили, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, отчужденного ФИО6 в пользу ФИО5 составила 24 509 244 руб. 24 коп., т.е. стоимость отчужденного имущества составила более 25 % балансовой стоимости активов ООО «ИВА» на дату совершения сделки. При этом отчужденное недвижимое имущество является единственным активом ООО «Ива», т.е. отчуждение имущества фактически привело к прекращению деятельности общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что оспариваемое общее собрание участников ООО «ИВА» проведено с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, а принятые на нем решения нарушают их права ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что истцы не заявлялись о фальсификации представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества № 18/1 от 23.08.2023, не представили доказательства, свидетельствующие о фальсификации данного протокола. При этом из содержания протокола следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 присутствовали на собрании и голосовали «за» по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, ФИО4 полагает, что истцы не вправе ссылаться на их ненадлежащее уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, так как они принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35-37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В пункте 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, истцами было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО «ИВА» № 18/1 от 23.08.2023 об одобрении крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

В обоснование заявления истцы указали, что ФИО3, ФИО2 в общем собрании участия не принимали, протокол собрания не подписывали, о проведении собрания извещены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлено заключение специалиста № 0205-12/2023 от 25.12.2023, выполненное специалистом ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО7 Согласно данному заключению, подписи от имени ФИО2, ФИО3 в протоколах общего собрания ООО «Ива» № 18/1 от 23.08.2023, № 18/2 от 11.09.2023 выполнены не ФИО2, не ФИО3, а иными лицами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае представленное истцами внесудебное экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО3, ФИО2 в действительности не подписывали протокол общего собрания участников ООО «Ива» № 18/1 от 23.08.2023.

Ответчиком и третьим лицом ФИО4 вышеуказанное заключение специалиста со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 не принимали участия в общем собрании участников ООО «Ива», решения которого оформлены протоколом № 18/1 от 23.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд признает заявление истцов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ива» № 18/1 от 23.08.2023 обоснованным.

Соответственно, на общем собрании участников Общества, состоявшемся 23.08.2023, не могли быть приняты какие-либо решения, поскольку на нем не присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 2/3 долей в уставном капитале ООО «Ива».

Более того, с учетом того, что факт присутствия ФИО3, ФИО2 на общем собрании в ходе рассмотрения дела опровергнут, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении соответствующего общего собрания.

При этом определением суда от 12.12.2023 ФИО4 и ООО «Ива» было предложено представить все документы и доказательства по факту созыва и проведения собрания участников ООО «ИВА» от 23.08.2023.

Тем не менее, вышеуказанное определение исполнено не было, доказательств созыва и проведения общего собрания ответчиком и третьим лицом в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом № 18/1 от 23.08.2023 года, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению применительно к части 2 статьи 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п.4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

На основании ст. 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также за незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом № 18/1 от 23.08.2023 года, то решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, принятое на основании соответствующего решения, также является недействительным.

При указанных обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение МИФНС № 23 по Московской области на момент принятия решения положений действующего законодательства, требования истца о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области № 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о смене единоличного исполнительного органа, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ИВА» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом № 18/1 от 23.08.2023 года.

Признать недействительным решение МИФНС № 23 по Московской области № 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о смене единоличного исполнительного органа.

Взыскать с ООО «ИВА» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская