Решение от 19 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54060/2025
20 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-54060/2025 по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513 (далее – истец, общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАИМ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 668601001, 620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОВХОЗНАЯ, Д. 25, ОФИС 1 (далее – ответчик, общество «АРКАИМ»)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АРКАИМ» о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.09.2025 заявление принято по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

17.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.2025.

17.11.2025 от ответчика поступил отзыв.

01.12.2025 от истца поступила консолидированная позиция.

02.12.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Определением суда от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2026.

03.02.2026 от ответчика поступили письменные пояснения.

05.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

06.02.2026 от истца поступили письменные дополнения.

В судебном заседании 12.02.2026 представитель истца исковые требования поддерживает.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров лизинга № ОВ/Ф-322977-01-01 от 30.08.2023, № ОВ/Ф-322977-03-01 от 21.09.2023, № ОВ/Ф-322977-04-01 от 21.09.2023 общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» приобрело в собственность по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-322977-01-01-С-01 от 30.08.2023, № ОВ/Ф-322977-03-01-С-01 от 21.09.2023, № ОВ/Ф-322977-04-01-С-01 от 21.09.2023 и передало в пользование общества «АРКАИМ» следующее имущество:

CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: <***> – 1 шт.;

RIGOR HD-100, VIN: <***> – 1 шт.;

RIGOR HD-100, VIN: <***> 1 шт.

04.09.2023, 29.09.2023, 29.09.2023 предметы лизинга переданы лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договорами лизинга.

Согласно п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизингов на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении от 16.01.2024 №88.

10.04.2024, 02.05.2024, 06.09.2024 предметы лизинга изъяты, а 24.04.2025, 28.04.2025, 26.12.2025 реализованы лизингодателем.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 12792962,34 руб.

Поскольку ответа на претензию от ответчика получено не было; требования, предъявленные в претензии обществу «АРКАИМ» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума № 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам лизинга не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 792 962,34 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф322977-01-01 от 30.08.2023 на основании постановления Пленума № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 850 721,00 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-322977-01-01 от 30.08.2023 лизингодателем в том числе учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 0,01 руб.

Истцом понесены расходы по страхованию в размере 23 850,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65405 14.10.2024, № 161578 от 27.05.2025.

Расходы лизингодателя на оценку, хранение, и реализацию предмета лизинга.

Исходя из п. 3.6. постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф322977-03-01 от 21.09.2023, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 7 449 886,81 руб. При расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем в том числе учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 38 391,24 руб.

Истцом понесены расходы по страхованию в размере 30 709,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65491 от 14.10.2024, № 160925 от 26.05.2025.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф322977-04-01 от 21.09.2023, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 4 492 354,53 руб. При расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем в том числе учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю начислены пени 62 393,68 руб.

Истцом понесены расходы по страхованию в размере 23 175,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65388 от 11.10.2024, № 19106 от 23.01.2025.

Исходя расчетов, произведенных на основании методики постановления Пленума № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 12 792 962,34 руб. (850 721,00 + 7 449 886,81 + 4 492 354,53 = 12 792 962,34).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга произведены им в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума №17.

Ответчиком включены в расчеты сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга, согласно данным отчетов об оценке предметов лизинга.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В п. 4 постановления Пленума № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из приведенных разъяснений следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В силу п. 4 постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абз. 2 п. 4 постановления Пленума № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 16.02.2024 договор лизинга №ОВ/Ф-322977-01-01 от 30.08.2023 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №479 от 16.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 10.04.2024 предмет лизинга изъят.

03.03.2025 предмет лизинга был выставлен на торги, по результатам которых предмет лизинга и был реализован третьему лицу по договору купли-продажи №322977-01- 01 от 24.04.2025 по цене 1 420 000 руб.

Предмет лизинга фактически реализован на торгах (https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=263663), что подтверждается протоколом по результатам торгов № 263663 от 21.04.2025.

Период проведения процедуры с 03.03.2025 по 11.05.2025 со стартовой ценой 1 689 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценной 1 097 850 руб. (техническое задание №322977-01-01/02 от 27.02.2025).

11.04.2024 выдано поручение на оценку (задание на оценку № 22445/О от 11.04.2024).

05.08.2024 подготовлен отчет об оценке № 722РТ/08/2024, согласно которому стоимость: рыночная – 2 014 000 руб., ликвидационная – 1 689 000 руб. 02.09.2024 приняты результаты оценки лизинговой компании по акту приема-передачи результатов оценки. 06.09.2024 предмет лизинга выставлен на прямую продажу (https://www.sberleasing.ru/direct-sale/legkovoyavtotransport/legkovoy-avtomobil-chery-tiggo7-pro-max-2656831/), период проведения с 06.09.2024 со стартовой ценой 2 014 000 руб. в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием заявок на участие, имущество не было реализовано по прямой продаже.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 11.04.2024 договор лизинга №ОВ/Ф-322977-03-01 от 21.09.2023 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №1332 от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 02.05.2024 предмет лизинга изъят.

20.02.2025 предмет лизинга был выставлен повторно на торги, по результатам которых предмет лизинга и был реализован третьему лицу по договору купли-продажи №322977-03-01 от 28.04.2025 по цене 3 850 000 руб.

Предмет лизинга фактически реализован только после повторных торгов (https://этп.торгироссии.рф/otpp/4500/lots/5053), что подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту № 4500–ОТПП/2/1 от 24.04.2025.

Период проведения процедуры с 20.02.2025 по 01.05.2025 со стартовой ценой 5 114 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценой 3 324 100 руб. (техническое задание №322977-03-01/02 от 18.02.2025).

Так, первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (https://этп.торги-россии.рф/otpp/2958/lots/3422), что подтверждается протоколом по результатам торгов №2958–ОТПП/1/1 от 17.02.2025.

Период проведения процедуры с 21.08.2024 по 17.02.2025 со стартовой ценой 6 091 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценной 5 114 000 руб. (техническое задание №322977-03-01/01 от 19.08.2024).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 18.07.2024 договор лизинга №ОВ/Ф-322977-04-01 от 21.09.2023 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №2481 от 18.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 06.09.2024 предмет лизинга изъят.

Предмет лизинга фактически реализован на прямой продаже третьему лицу по договору купли-продажи №322977-04-01 от 26.12.2024 по цене 5 557 000 руб.

11.09.2024 выдано поручение на оценку (задание на оценку № 31816/О от 11.09.2024).

11.10.2024 подготовлен отчет об оценке №1395РТ/10/2024, согласно которому стоимость: рыночная – 5 842 000 руб., ликвидационная – 4 892 000 руб. 24.10.2024 принят результат оценки лизинговой компании (акт приема-передачи результатов оценки от 24.10.2024).

Согласно п. 20 Обзора от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

На основании п. 19 Обзора от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер.

Законом об оценочной деятельности признается вероятностный характер определения рыночной стоимости, что предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением оценки.

Сам по себе факт определения экспертным путем рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации - не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга, и в этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя - стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения договора лизинга.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов.

В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Как указано выше, предметы лизинга были реализованы на открытых торгах и по прямой продаже. Ответчиком торги не оспорены. Нарушений порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д., не установлено.

На основании п. 18 Обзора от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Как следует из материалов дела, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, сделка заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предметы лизинга на рынке.

Предметы лизинга по договорам реализован лишь по результатам проведения 2 (двух) открытых торгов. При проведении торгов производилось постепенное снижение стоимости предмета торгов, что способствовало установления равновесия между предложением и спросом для определения рыночной цены.

Для признания договоров купли-продажи №322977-01-01 от 24.04.2025, №322977-03-01 от 28.04.2025, №322977-04-01 от 26.12.2024 ненадлежащими доказательствами, необходимо документальное обоснование того, что срок реализации действительно повлиял на стоимость реализации, что ответчиком не сделано. Также ответчиком не представлено доказательств ликвидности лизингового имущества, не опровергнуты доводы истца относительно возможности быстрой продажи лизингового имущества.

Отчет об оценке о рыночной стоимости предмета лизинга, в силу ст. 65 АПК РФ, не является доказательством того, что предметы лизинга были фактически реализованы ниже рыночной стоимости, так как отчет отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретной сделке.

Таким образом, обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» приняты возможные и необходимые меры для реализации предметов лизинга по максимально выгодной стоимости, включая неоднократное его выставление на реализацию.

Реальная продажная стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи №322977-01-01 от 24.04.2025 составила 1 420 000 руб., №322977-03-01 от 28.04.2025 составила 3 850 000 руб., №322977-04-01 от 26.12.2024 составила 5 557 000 руб.

Договоры купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости предметов лизинга лизингополучателем не представлено.

Доказательства того, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению предметов лизинга по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Кроме того, ответчиком необоснованно исключены из расчета сальдо встречных обязательств расходы на хранение и реализацию предмета лизинга.

Исходя из п. 3.6. постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом понесены расходы на хранение в общем размере 39 800 руб., что подтверждается: договором хранения №НН2023 от 14.11.2023, актами приема-передачи на хранение, счетами на оплату, платежными поручениями, актами.

Истцом понесены расходы на реализацию в размере 1 420 руб., что подтверждается: договором №ЦДТ2023 от 12.01.2023, дополнительными соглашениями №1-3 к договору №ЦДТ2023 от 12.01.2023, техническим заданием, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в общем размере 12 792 962,34 руб. заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАИМ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 668601001, 620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОВХОЗНАЯ, Д. 25, ОФИС 1 в пользу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513

сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-322977-01-01 от 30.08.2023, № ОВ/Ф322977-03-01 от 21.09.2023, № ОВ/Ф-322977-04-01 от 21.09.2023 в размере 12 792 962 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины 352 930 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин