Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А47-10994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10994/2020
г. Оренбург
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № исх-мэк-263-24/08/2020 от 24.08.2020 г. (поступило в суд 25.08.2020) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>, город Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, город Оренбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 729 360 рублей 80 копеек,

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2020г. (дата подачи иска) в размере 6 040,92 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 г. по день вынесения судом решения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга,

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 000,00 рублей,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. постоянная, сроком до 31.12.2020 года, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 12 от 09.01.2020 г. постоянная, сроком по 08.01.2021 года, паспорт, диплом.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2020 г. до 15.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 729 360 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2020г. (дата подачи иска) в размере 6 040,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 г. по день вынесения судом решения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 000,00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 729 360 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2020. Указывает на то, что согласно экспертному заключению от 28.05.2020 г № 45-20 было выявлено расхождение в сметной стоимости работ по указанному договору и фактическом исполнении договора. Согласно условий договора общая стоимость работ составляет 19 275 000,00 руб., без НДС, а согласно экспертного заключения - 15 227 935,00 руб., без НДС и разница стоимости работ составляет 4 047 065,00 руб. По состоянию на 01.10.2020 ООО «Оренбург Водоканал» было оплачено Подрядчику 19 386 295,20 руб. с учетом НДС (16 155 246 руб. без НДС), следовательно, по мнению ответчика, ООО «Оренбург Водоканал» в полном объеме оплачена стоимость работ соответствующая экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г., согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция коллектора Д=1200 мм от ул. Леушинская до ул. Терешковой по ул. Томилинская (Самотечный канализационный колллектор инв.№000113360). Участок от КК15 до камеры по ул. Терешковой» и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах Заказчика, указанных в Приложениях № 1, №1.1 (далее по тексту Договора - Объекты).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору (далее по тексту Договора - Договорная цена), предусмотрена в Расчете договорной цены и Ценовых показателях (Приложения № 1, № 2 и № 2.1). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, и составляет 19 275 000 (девятнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет договорной цены (Приложение № 1), рассчитывается по локальным сметам, составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в Ценовых показателях (Приложение № 2). Стоимость выполненных работ принимается Заказчиком от Подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и Порядку определения договорной цены при принятии выполненных объемов работ, в соответствии с Приложениями № 3, №2.1. Порядок определения Договорной цены является неизменным на весь период договора.

Стоимость договора является твердой в отношении всех тех работ, которые указаны в договоре и утверждены локальными сметами. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в состав работ, в том числе влекущие уменьшение объема работ.

Согласно пункту 2.3. Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик подписывает акты (КС-2, КС-3) выполненных работ по договору по своему усмотрению, но не позднее даты подписания Акта приемочной комиссии.

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Исходя из пункта 9.1. по завершении работ и отдельных этапов Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы и их копии, указанные в п. 2.3. настоящего Договора.

В течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в п. 9.1. настоящего Договора уведомления Заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы и их копии и при отсутствии возражении назначает дату приемки работ и формирует комиссию с целью приемки работ. При наличии обоснованных возражений Заказчика Подрядчик устраняет выявленные Заказчиком недостатки документов в течение 10 дней (пункт 9.3.).

В соответствии с пунктом 9.7. по результатам приемки работ Стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 9.8. договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 15.1. и 15.2. регламентирован порядок рассмотрения споров. Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора в части оплаты работ, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю.

В случае не урегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Заказчика. Претензии и ответы на претензии отправляются письмом под квитанцию с уведомлением о вручении, либо вручаются под расписку.

В рамках исполнения условий договора строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3):

1. № 1 от 30.10.2019г. - 4 342 008,00 руб. в т.ч. НДС 20%

2. № 2 от 28.12.2019г. - 6 315 999,60 руб. в т.ч. НДС 20 %

3. № 3 от 24.01.2020г. - 5 473 525,20 руб. в т.ч. НДС 20 %

4. № 4 от 30.01.2020г. - 685 708,80 руб. в т.ч. НДС 20 %

5. № 5 от 26.02.2020г. - 2 569 053,60 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Указанные работы оплачены Заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения № 83347 от 10.12.2019, № 11323 от 27.01.2020, № 19356 от 27.02.2020, № 19838 от 03.03.2020, № 44990 от 30.07.2020г.

02.06.2020г. письмом №ИСХ-МЭК-163-02/06/2020 и 03.06.2020г. письмом №ИСХ-МЭК-167-03/06/2020 истец направил документы, указанные в п. 2.3. Договора в адрес Заказчика, о выполнении очередного этапа работ на сумму:

- 2 899 731,60 руб. в т.ч. НДС 20%. - акт выполненных работ, справка о стоимости (КС-2, КС-3) № 6 от 02.06.2020г.;

- 1 829 629,20 руб. в т.ч. НДС 20% - акт выполненных работ, справка о стоимости (КС-2, КС-3) № 7 от 02.06.2020г.

Однако ответчик обязательства по приемке и оплате за выполненные работы по указанным документам не выполнил, денежные средства в размере 4 729 360, 80 руб. истцу не оплатил.

В связи с не подписанием актов Заказчиком на суммы 2 899 731,6 руб. и 1 829 629,20 руб. и не предоставления в установленный срок мотивированного отказа от их подписания, Подрядчик в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ подписал акты в одностороннем порядке.

10.07.2020г. письмом №ИСХ-МЭК-225-10/07/2020 истец направил в адрес Ответчика подписанные в одностороннем порядке документы (КС-2 № 7, КС-3 № 7) на сумму 1 829 629,20 руб. и (КС-2 № 6, КС-3 № 6) на сумму 2 899 731,60 руб. с отметкой: «Документ подписан в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от подписания (п.4 ст. 753 ГК РФ). Генеральный директор ООО «МЭК» ФИО4. Подпись», указанные документы получены ответчиком 14.07.2020г. о чем свидетельствует почтовое уведомление с номером почтового идентификатора 46002141020260 (л.д.77).

10.07.2020г. истец также направил в адрес ответчика счета на оплату № 43 и № 44 от 10.07.2020г. на сумму 2 899 731,60 руб. и на 1 829 629,20 руб. с требованием (претензией) об оплате выполненных работ по договору строительного подряда (письмо №ИСХ-МЭК—224-10/07/2020) на основании КС-2, КС-3 №6 от 02.06.2020г. на суму 2 899 731,60 руб. и КС-2 № 1 и КС-3 № 7 от 02.06.2020г. на сумму 1 829 629,20 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Требование (претензия) получено ответчиком 14.07.2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с номером почтового идентификатора 46002141020260 (л.д.77), но в установленные сроки оплату за выполненные работы ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 729 360 рублей 80 копеек, согласно актам выполненных работ, справок о стоимости (КС-2, КС-3) № 6 и № 7 от 02.06.2020г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в размере 4 729 360 рублей 80 копеек, своевременно не произвел. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела суд установил, что истец предъявил ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил. В связи с чем, суд признает указанные работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В настоящем случае, заказчик уклонился от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества именно по данным актам выполненных работ (КС-2, КС-3) № 6 и № 7 от 02.06.2020г. в рамках договора строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г.

При таких обстоятельствах заказчик не был лишен возможности произвести проверку и принятие выполненных работ в соответствии с условиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные документы были ему направлены в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 6 и № 7 от 02.06.2020г. незаконным, а требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ - обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, документального подтверждения своей позиции по делу, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

При этом доводы ответчика о причинах отказа от оплаты работ, а именно о необходимости снижения общей стоимости работ по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. с 19 275 000,00 руб. (без НДС), до 15 227 935,00 руб. (без НДС), согласно экспертному заключению от 28.05.2020 г № 45-20, судом отклоняются в силу следующего.

Договор № 26-2019/ДКС от 27.09.2019 был заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурентного отбора, опубликованного в электронном виде на сайте htps://etp.qpb.ru, номер извещения 31908185820.

При проведении закупки в извещении ответчик указал начальную (максимальную) цену контракта в размере 19 345 708,00 без НДС (23 214 849,60 с НДС 20%). Данная цена определена заказчиком в соответствии с составленным им локальным сметным расчетом.

Истец, участвуя в закупке, предложил стоимость работ - 19 275 000,00 без НДС (23 130 000 с НДС 20%).

Согласно приложению, к протоколу заседания ТК ВОЗ № 56 -2019 в п.3 раздела 8 установлен срок фиксации цены по договору, а именно до 30.06.2020г., т.е. на весь срок действия договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 45-20 от 28 мая 2020 г., составленное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по заданию ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему спору ввиду того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02.06.2020 на сумму 2 899731,60 руб. и № 7 от 02.06.2020 на 1 8 29 629,20 руб. предметом (объектом) данного исследования не выступали. Поскольку исследование произведено по иным актам выполненных работ, которые выходят за предмет рассмотрения настоящего спора, соответственно, суд рассматривает заявленные исковые требования в заявленной сумме, не выходя за предмет иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 729 360 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 г. на дату вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга.

Факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно произведенному судом самостоятельно расчету сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения суда), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 097, 63 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 797 458, 43 руб., в том числе 4 729 360 рублей 80 копеек основного долга, 68 097, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а при принятии искового заявления к производству истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 323 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 677,00 руб.

Кроме того, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 310 руб., в связи с увеличением цены иска, относительно изначально заявленной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» задолженность по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27 сентября 2019г. в размере 4 797 458, 43 руб., в том числе 4 729 360 рублей 80 копеек основного долга, 68 097, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 677,00 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2139 от 24.08.2020, выдав справку на возврат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 310 рублей.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя