Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А63-6975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6975/2023
25 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ипатово, ОГРНИП 316265100060631, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №73 от 29.09.2022 за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в размере 67 385,18 руб., за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в размере 125 704,75 руб., штрафа в размере 5000 руб., и штрафа в размере 585 958,13 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово (далее – истец, управление), с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ипатово (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №73 от 29.09.2022 за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в размере 67 385,18 руб., за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в размере 125 704,75 руб., штрафа в размере 5000 руб., и штрафа в размере 585 958,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Строительный дорожный контроль», г.Ставрополь.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Строительный дорожный контроль», г.Ставрополь по отношению к сторонам спора, участвующим в настоящем деле, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона №0121600013922000152, заключен муниципальный контракт № 73 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ипатово-Советское Руно» (км 14+000-км22+950) Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - контракт) в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - сметная документация) (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 11 719 162,53 руб., НДС не облагается и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы должны быть выполнены со дня заключения контракта по 15.11.2022, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), которым предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Подрядчиком работы выполнены по первому этапу на сумму 493 990,45 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2022, актом по форме КС-2 от 09.12.2022 № 1.

Работы по первому этапу приняты заказчиком и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: № 710644 от 16.12.2022 на сумму 24 699,52 руб., № 710645 от 16.12.2022 на сумму 469 290,93 руб.

Работы со второго по двенадцатый этапы подрядчиком не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты были направлены требования об исполнении обязательств по муниципальному контракту: от 10.11.2022 № 4317, от15.11.2022 № 4368, от 21.11.2022 № 4393.

29 декабря 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. На момент подписания соглашения о расторжении контракта стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 11 225 172,08 руб.

При этом обязательства в указанной части явились прекращенными по взаимному согласию сторон, в соглашении указано на отсутствие каких-либо претензий.

Таким образом, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, по первому этапу работы сданы подрядчиком с нарушением срока.

06 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование №1 об уплате штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение пункта 8.10 контракта, поскольку ответчик не доставил к месту выполнения работ необходимые материалы и технику, следовательно, не приступил вовремя к выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика направлены требование №2 от 14.12.2022 и №3 от 27.12.2022 об уплате неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.7 контракта на общую сумму 193 089,93 руб.

27 декабря 2022 года истцом также направлено требование №4 об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта по пункту 8.9 контракта на сумму 585 958,13 руб.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суде с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общие положения о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Буквальное содержание слов и выражений соглашения о расторжении контракта от 29.12.2022, принимаемых судом в их системном толковании (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении (ретроспективная ответственность).

Подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта до момента его расторжения, поскольку не содержит ясно выраженного отказа заказчика от права на взыскание штрафных санкций.

Формулируя положения указанного соглашения стороны должны были исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его последующем анализе.

Отсутствие претензий у сторон друг к другу не должно толковаться расширительно, и в целях установления истинной воли сторон, суд полагает возможным установить характер взаимоотношений сторон, наличие причин, послуживших основанием к принятому обоюдному согласию о расторжении контракта.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как указывалось ранее, заказчиком в ноябре 2022 года в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств того, что невозможность исполнения контракта в полном объеме возникла по вине заказчика, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 718 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не выполнены.

Согласно акту выполненных работ №1 работы частично сданы подрядчиком заказчику от 09.12.2022 и с нарушением срока.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме и несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, что послужило основанием для его расторжения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 67 385,18 руб. и за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 125 704,75 руб. исходя из цены контракта, с учетом частичного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени пункт (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Поскольку по смыслу Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора, то пени подлежат исчислению до даты расторжения контракта (29.12.2022) исходя из действовавший ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.

Однако истцом при расчете конечной датой расчета пени указана дата 27.12.2022 (до даты заключения соглашения о расторжении контракта).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, к расчету пени принимается конечная дата, указанная истцом – 27.12.2022.

Проверив расчет неустойки суд считает, что он произведен истцом верно исходя размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 7,5 %, действующей на момент частичного выполнения работ и расторжения контракта.

За период с 16.11.2022 по 08.12.2022 неустойка составляет в сумме 67 385,18 руб., за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 53 319,57 руб., всего в сумме 120 704,75 руб.

Однако в просительной части уточненных требований истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в обшей сумме 193 089,93 руб. (67 385,18 руб. + 125 704,75 руб.), в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в общей сумме 120 704,75 руб. (67 385,18 + 53 319,57), а в остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.9 контракта, согласно которому в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Невыполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлены управлением обоснованно в размере 5% от стоимости контракта, то есть в сумме 585 958,13 руб.

Возможность взыскания неустойки и штрафа, соответствует пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение пункта 5 контракта, поскольку ответчик не доставил к месту выполнения работ необходимые материалы и технику, следовательно, не приступил вовремя к выполнению работ.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного акта выполненных работ №1 от 09.12.2022 следует, что работы подрядчиком производились в период с 29.08.2022 по 09.12.2022, работы приняты заказчиком без замечаний. Из акта оказанных услуг №1 от 09.12.2022 также следует, что услуги на сумму 493 990,45 руб. выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий к подрядчику не имеет.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из требования №1 от 06.10.2022 следует, что основанием для начисления штрафа в сумме 5000 руб. послужило то обстоятельство, что ответчик не приступил вовремя к выполнению работ и не доставил к месту выполнения работ необходимые материалы и технику.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, в частности пункты 4.1 и 5.1.3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ, а также доставки оборудования и материалов контрактом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 67 385,18 руб., за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 53 319,57 руб., всего в сумме 120 704,75 руб., штрафа в сумме 585 958,13 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 16 837,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ипатово, ОГРНИП 316265100060631, ИНН <***> в пользу управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г.Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по контракту № 73 от 29.08.2022 за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 67 385,18 руб., за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 53 319,57 руб. и штраф в сумме 585 958,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ипатово, ОГРИП 316265100060631, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 837,19 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева