Решение от 14 января 2019 г. по делу № А53-21701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21701/18
14 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***> ИНН <***>); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт",

о взыскании 70 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился,

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., возникшей по муниципальному контракту №61-43-61-62 от 21.05.2015.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, суду указал, что стоимость оказанных услуг в сумме 70 000 руб. по муниципальному контракту №61-43-61-62 от 21.05.2015 по настоящее время не оплачена.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону письменный мотивированный отзыв суду не представили.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону устными выступлениями по существу спора не возражал.

Третье лицо отзывом от 18.10.2018 за №1350-18 суду подтвердило факт заключения муниципального контракта №61-43-61-62 от 21.05.2015, указало, что обстоятельства, предусмотренные данным контрактом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» перед муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» исполнены в полном объеме и в установленный срок. По завершению оказания услуг 16.07.2015 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг составила 70 000 руб. Отчет об оценке объекта оценки с рыночной стоимость, определенной в размере 25 149 494 руб. был принят обществом. В связи с чем, третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2015 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик-1), закрытое акционерное общество «РН_Ростовнефтепродукт» (заказчик-2), далее созаказчики федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №61-43-61-62 по оценке стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1.1 контракта созаказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Объект оценки: обязательства по возмещению убытков собственникам, правообладателям, причиненных изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:9, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 4-а, с находящимися на нем строениями.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом оказания услуг по данному контракту является Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков собственника (далее – Отчет) на материальном носителе в 3-х экземплярах, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта финансирование работ по данному контракту осуществляется из средств бюджета города на 2015, в объеме определенном данным контрактом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту в соответствии с калькуляцией (приложение №3 к контракту) составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 677,97 руб. Оплата производится в рублях. Цена контракта фиксирована и неизменна на весь срок выполнения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата исполнителю по контракту производится заказчиком-1 в полном объеме в течение 10 банковских дней после согласования отчета на комиссии по согласованию результатов оценки, подписания акта приема-передачи оказанных услуг (далее – акт) и счета в соответствии с графиком финансирования (приложение №4 к контракту).

Во исполнение условий контракта, исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 70 000 руб., о чем стороны подписали трехсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2015.

13.08.2018 исполнитель направил в адрес созаказчиков претензию за №1965 с требованием в десятидневный срок с момента получения данной претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18%, а также неустойку в размере 208,54 руб., а всего в сумме 70 208,54 руб., перечислил данную сумму на расчетный счет Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В ответ на данную претензию муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от 22.09.2015 №59-48-981/в, пояснило, что в соответствии с приложением №4 к контракту по оценке стоимости объекта оценки №61-43-61-62 от 24.06.2015, финансирование работ производится с июля по сентябрь 2015, в течение 10 банковских дней после согласования отчета на комиссии по согласованию результатов оценки, подписания акта сдачи-приемки работ и счета. 17.08.2015 комиссией по согласованию результатов оценки (протокол №29) было принято решение о несоответствии отчета об оценке нормам действующего законодательства и отчет был направлен оценщику на доработку для устранения замечаний. Кроме того, комиссией было рекомендовано заключить договор на проведение экспертизы отчета саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик. В связи с чем, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» произведет оплату по контракту после проведения экспертизы отчета на оценку №064/2015 и согласования результатов оценки на заседании городской комиссии результатов оценки.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российского Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными актами.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта, истец оказал услуги на сумму 70 000 руб. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не заявлено, подписали и скрепили печатью организаций заказчики акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2015.

Стоимость услуг в сумме 70 000 руб. по контракту не оплачена по настоящее время.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиками свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчиками является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не представил доказательств перечисления средств в сумме 70 000 руб. муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, ответчики, будучи извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства оплаты заявленной суммы долга.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент является муниципальным казенным учреждением и имеет статус юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкций, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения, планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.

Организация дорожной деятельности (ремонт, контроль за состоянием автодорог и т.д.) отнесена к компетенции Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а не иное лицо или орган местного самоуправления.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильные дороги, указанные в приложении №2 к контракту, находятся в муниципальной собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону, следовательно, именно муниципальное образование, как собственник имущества, в лице уполномоченных им органов должно нести обязанность по содержанию дорог, и, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию дорог, возместить вред причиненный третьим лицам.

Муниципальное образование возложило функции по содержанию автомобильных дорог на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, являющееся заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2: Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, 70 000 руб. задолженности подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 800 руб. платежным поручением №1468 от 13.07.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и взыскиваются в пользу истца в размере 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 72 800 руб., из них 70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.