Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А31-3763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 3763/2018
г. Кострома
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 307440103800050) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности № 46 от 29.12.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением экономики Администрации города Костромы был выявлен торговый объект, расположенный по адресу: <...> на пересечении с улицей Малышковской (по сведениям 2ГИС - карты и справочники, адрес: <...>).

Из письма Управления экономики Администрации города Костромы от 07.04.2017г. № 14-539/17, направленного в адрес Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, следует, что торговый объект размещен без правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельный участок под объектом и договора на установку, оборудование и эксплуатацию некапитального (временного) объекта.

Торговое место под размещение данного объекта Администрацией города Костромы не предоставлялось.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015г. №604, Управление осуществляет решение вопросов местного значения, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сферах: распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам обследования земельного участка установлен факт самовольного занятия земель, право государственной собственности на которые не разграничено, а именно установлено, что на земельном участке находится нежилое строение (павильон), обложенное красным кирпичом.

По сведениям 2ГИС - карты и справочники, правообладателем данного объекта является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ответчик).

Сведения о технических характеристиках (государственном кадастровом учете) и о правах на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Администрации города Костромы, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, равно как и разрешение на размещение объекта торговли не выдавались. Земельный участок для эксплуатации спорного объекта не формировался.

По сведениям Управления, указанный земельный участок в аренду или в собственность ответчику для строительства объекта недвижимости или для иных целей не предоставлялся, иным образом в пользование не передавался.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015г. №604, Управление осуществляет решение вопросов местного значения, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сферах: распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка, истец должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежат ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

Истец указывает и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, имеющем местоположение: <...> в районе дома 1 расположено нежилое строение (павильон) обложенное красным кирпичом. С лицевой части павильона с правой стороны прикреплена вывеска с надписью «Мясо». На момент осмотра павильон открыт, осуществляется торговая деятельность. Указанные обстоятельства установлены 06 февраля 2018 года сотрудниками Управления при проведении осмотра спорного объекта.

Указанный земельный участок Ответчику в установленном нормами действующего земельного законодательства порядке не предоставлялся, договор аренды названного участка с ним не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в частности, при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу строения (павильона), обложенного кирпичами, с последующим вывозом с участка остатков конструкций от этого строения возлагается на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 307440103800050) собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: <...> в районе дома 1, путем демонтажа нежилого строения (павильона), обложенного кирпичами, с последующим вывозом с участка остатков конструкций от этого строения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 307440103800050) добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить демонтаж спорного нежилого строения и вывоз с участка остатков конструкций от этого строения с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 307440103800050).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 307440103800050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.В. Сайгушева