Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А71-13074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13074/2021
г. Ижевск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ижевск о взыскании 59 283,78 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1.Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2.Индивидуального предпринимателя ФИО4, 3. ООО Управляющая компания «Коммунсервис» г.Воткинск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика: ФИО2- паспорт, выписка из ЕГРИП

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ижевск о взыскании 59 283,78 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Определением суда 17 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 02 ноября 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 24 января 2022 года, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арендаторов спорного помещения: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе судебного заседания от 21 февраля 2022 года, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» г.Воткинск.

В ходе судебного заседания от 26 апреля 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 43 475,16 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва на иск.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с января 2019 года по июнь 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику- ИП ФИО2, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 43 475,16руб., которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 280,7 кв.м., данное помещение сдано в аренду в период с 01.01.2019 по 20.09.2019 ИП ФИО3 В период с 08.04.2020 по настоящее время указанное помещение сдано в аренду ИП ФИО4 С 20.09.2019 по 08.04.2020 помещение пустовало в связи с отсутствием арендатора.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком, не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что в период с 01.01.2019 по 20.09.2019 спорное помещение было сдано в аренду ИП ФИО3, в период с 08.04.2020 по настоящее время спорное помещение передано по договору аренды ИП ФИО4

Данные доводы ответчика судом отклонены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 280,7 кв.м.

01 июня 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договора аренды нежилого помещения, 20.09.2019 по соглашению сторон указанный договор между сторонами расторгнут.

08 апреля 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №К4 по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение свободного назначения, расположенное по адресу <...> общей площадью 280,7 кв.м., обеспеченное отоплением, водоснабжением, электроэнергией, канализацией.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и ИП ФИО3, и ИП ФИО4, с заявкой на заключение договора третье лицо к истцу не обращалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

С учетом изложенного, именно на ответчике- Индивидуальном предпринимателе ФИО2, как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды действовал по своей воле и в своем интересе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация в спорный период производились ответчиком самостоятельно (без участия истца), с привлечением сторонних организаций, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Типовым договором, размещенным истцом в сети "Интернет", установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 16 типового договора).

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы "ГЛОНАСС" (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При возникновении сомнений в исполнении арендатором всех пунктов договора, а именно в заключении арендатором договора на вывоз ТКО ответчик имел реальную возможность проконтролировать данный момент, поскольку нежилое помещение находится в его собственности. В связи с этим, юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в выше обозначенного нежилого помещения, подтверждается материалами дела.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 43 475,16 руб. материалами дела подтвержден.

Возражения ответчика в части простоя спорного нежилого помещения с 21 сентября 2019 по апрель 2020 года истцом учтены, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств того, что в спорный период услуги оказаны иным лицом или в ином объеме, не представил, факт отсутствия отходов в спорный период ответчик документально не подтвердил.

Фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, контрасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 43 475,16руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 371руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в сумме 43 475руб.16коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3, Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск 371руб. госпошлины перечисленной по платежному поручению №11779 от 14.09.2021г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова