Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-63232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63232/23-98-502
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ГЕМ» (ИНН 7714044006) к ООО «СОЦЗАЩИТА» (ИНН 7716729830) о признании договора и пункта соглашения недействительными

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от истца – Змойро А.Н., доверенность от 14.08.2022,

от ответчика – Сироткина М.В., доверенность от 21.10.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЦЗАЩИТА» о признании п. 3 Соглашения от 05.12.2022 и Договор поставки № 05.12.22 от 05.12.2022 недействительными по основаниям, указанным в пп. 1,3 ст. 179 ГК РФ и применении последствия недействительности сделок, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается, что, между ООО «Соцзащита» и ООО «ГЕМ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 05.12.2022 от 05.12.2022 (далее – Договор).

Предметом указанного договора является поставка товара в собственность Покупателю набора реагентов для экспресс-тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото) (Covid 19 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal gold), лот 3720201101 – в согласованном количестве 800 (восемьсот) наборов.

Согласно п.3.2. указанного договора общая цена составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 10% - 218 181 руб. 82 коп. В это же время заключено Соглашение от 05.12.2022.

Истец утверждает, что спорные сделки совершены на крайне невыгодных условиях под угрозой наступления отрицательных последствий.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предмет сделки и цена отчуждаемого товара определены сторонами в спорном договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор поставки № 05.12.2022 от 05.12.2022. Цена договора согласована сторонами в п. 3.2. договора.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинить вред истцу не представлены, равно как и доказательства отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, заключая в качестве покупателя договор поставки № 05.12.22 от 05.12.2022 и соглашение от 05.12.2022, истец реализовал свои

права, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, включая право на определение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием угрозы – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Такие сделка относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшей стороне.

Исходя из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к пороку воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем.

Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт угрозы при заключении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом не имеет значения - условия сделки выгодные или нет для лица, в отношении которого осуществлены угрозы.

В то же время, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должна быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной.

Одновременно должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно из-за угрозы. Из содержания пункта 12 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ (утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

В то же время, если злонамеренное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку совершенной под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Само по себе мнение истца о коммерческой невыгодности достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

К тому же Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключение договора в данном случае относится к предпринимательскому риску.

Истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора поставки и соглашения намеренно и с умыслом умолчал о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о заключении указанного договора и соглашения, либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был введен в заблуждение.

Истцом также не представлены доказательства того, что сделки (договор поставки № 05.12.2022 от 05.12.2022 и соглашение от 05.12.2022) совершены на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона – ответчик воспользовалась.

В связи с тем, что исходя из правовой позиции ВАС, в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ, для признания недействительной кабальной сделки необходимо доказать, что «тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес».

Ни одно из указанных выше условий истец не доказал.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для признания договора поставки № 05.12.2022 от 05.12.2022 и соглашения от 05.12.2022 недействительными по основаниям, указанным в пп. 1,3 ст. 179 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 10:50:00

Кому выдана Каленюк Валентина Сергеевна