Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-79002/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79002/2020
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2021;

ФИО4 (генеральный директор);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 2552 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предпринимателем был выставлен счет на оплату от 25.07.2019 № 3/07-19 на поставку балкона 1,9х0,9 на сумму 62 000 руб.

Обществом перечислена предоплата в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 501.

В претензии от 06.03.2020 № 42 Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнено обязательство по поставке товара, потребовало возвратить перечисленную сумму предоплаты.

Поскольку Предприниматель требования претензии от 06.03.2020 № 42 не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 12.08.2019 № 501).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им произведена поставка материалов согласно счета на оплату от 25.07.2019 № 3/07-19.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены транспортная накладная от 06.12.2019 № 5, акт приема-передачи товара от 06.12.2019.

Согласно указанным документам товар от имени Общества принят начальником участка ФИО5

Общество оспаривало факт наличия полномочий указанного лица на принятие товара от имени Общества.

В судебном заседании 15.04.2021 в качестве свидетеля даны пояснения ФИО5.

ФИО5 подтвердил факт того, что в спорный период являлся работником Общества, выполнял обязанности начальника участка на объекте Муниципального бюджетного учреждения культурно-досуговый центр «София», а также подтвердил факт поставки спорного товара Предпринимателем и его принятие Обществом согласно представленным в материалы дела транспортной накладной от 06.12.2019 № 5, акт приема-передачи товара от 06.12.2019.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, товар подлежал доставке на объект по месту нахождения Муниципального бюджетного учреждения культурно-досуговый центр «София» (Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Радищева, д. 22).

При исполнении ФИО5 обязанностей начальника участка ему была от имени Общества выдана доверенность от 28.03.2019 № б/н, в том числе на право получения товарно-материальных ценностей.

Факт исполнения ФИО5 обязанностей начальника участка на объекте также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 17.10.2018, актом от 16.09.2019.

В ответ на запрос суда Муниципальное бюджетное учреждение культурно-досуговый центр «София» также подтвердило, что ФИО5 являлся работником Общества, являлся ответственным лицом на объекте, сообщило, что приказом от 17.07.2018 № 43-ЗГТ ответственным за выполнение работ на объекте был назначен начальник участка Общества ФИО5.

Вызванные в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО7 (технический директор Общества), ФИО8 (главный инженер, МБУ культурно-досуговый центр «София») показания ФИО5 не опровергли.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Как следует из транспортной накладной от 06.12.2019 № 5, акт приема-передачи товара от 06.12.2019, товар принят представителем Общества - начальником участка ФИО5

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовало из обстановки.

Доказательств наличия оснований для отказа в принятии поставленного товара Обществом не представлено.

На основании изложенного, следует признать, что Предпринимателем исполнена обязанность по поставке товара согласно счету на оплату от 25.07.2019 № 3/07-19.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты за товар, а также о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.