Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-36356/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36356/2020
02 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 6 106 712 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.07.2019 № 56 в размере 3 378 413 руб. 84 коп., неустойки за период с 30.09.2019 по 25.ю11.2020 в размере 2 728 298 руб. 22 коп. (с учетом изменения иска л.д. 51-52).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 94, 137-139). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 47-49, 91, 131-132), основной долг в сумме 3 378 413 руб. 84 коп. признал (л.д. 131), в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 56 (л.д. 17-23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен, вентиляционных шахт согласно рабочей документации шифр 023-1.1-АР на объекте: «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения», расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 33, участок застройки на пересечении улиц 250-летия Челябинску и Академика ФИО2, 11-этажная секция».

Сроки производства работ: начало работ – 15.07.2019, окончание работ – 30.09.2019 (п. 1.4. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена Протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 449 877 руб. 59 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Сдача работ подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и окончательным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.1. договора).

Подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных в п. 1.4. договора – неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.1. договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 24.07.2020 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 215 583 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 496 982 руб. 20 коп. (л.д. 80-89).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 378 413 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2020 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 128-130).

Истец повторно направил ответчику претензию от 27.07.2020 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 124-127).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемого основного долга в сумме 3 378 413 руб. 84 коп. расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ООО «Спектр» ФИО3 по доверенности от 08.10.2020 (л.д. 90).

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 3 378 413 руб. 84 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 378 413 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 25.11.2020 в размере 2 728 298 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных в п. 1.4. договора – неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 51 оборот).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, что распространение новой коронавирусной инфекции является непреодолимым обстоятельством и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, пени не должны начисляться с 03.04.2020 по 01.01.2021, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору должны были быть завершены в срок 30.09.2019.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 № 423 устанавливаются особенности применения неустойки в случае нарушения застройщиком сроков по передаче участникам долевого строительства жилых помещений, приобретаемых последними исключительно для личных, семейных , домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно , ссылки ответчика на указанное постановление не являются обоснованными.

При этом о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в установленный договором период выполнения работ ответчик не заявлял (иного материалы дела не содержат).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 106 712 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 53 534 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, признание иска ответчиком в части 3 378 413 руб. 84 коп., государственная госпошлина в сумме 32 923 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» задолженность в сумме 3 378 413 руб. 84 коп., пени в сумме 2 728 298 руб. 22 коп., всего 6 106 712 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 923 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых