Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А78-9884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9884/2019
г.Чита
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (ОГРН 1037550044510, ИНН 7534017846) о взыскании ущерба в размере 1826539,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2020,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (далее - ответчик, ООО ЧОП "ЧОП "Спрут") о взыскании ущерба в размере 1826539,30 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОП "ЧОП "Спрут" (исполнитель) заключили договор №3234783 на охрану объектов от 29.12.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Перечень объектов согласован в приложении №1 к договору, в том числе объект ПМС-328 (путевая машинная станция), расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Могоча. По указанному объекту предусмотрено оказание услуг охраны круглосуточно в количестве двух постов.

Актом приема-передачи объекта производственной территории Путевой машинной станции №328 под охрану от 14.03.2019 произведен прием имущества, в котором перечислены все здания, принятые исполнителем под охрану.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала оказаний услуг – 01.01.2019. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.03.2020 включительно (пункт 11.1 договора).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутриобъектный режимы в соответствии с Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектного режимов, разработанными заказчиком и согласованными с исполнителем.

Согласно пункту 4.1.11. договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

Как указал истец, невыполнение правил пропускного и внутриобъектового режима со стороны ответчика привело к хищению принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей – георешетки в количестве 8900,00 м². на сумму 1826539,30 руб.

23.04.2019 георешетка в количестве 812 рулона была сдана под охрану с отметкой в журнале приема-передачи.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении внеплановой инвентаризации.

На основании приказа от 07.05.2019 № 7 «О проведении инвентаризации» в ПМС-328 в присутствии представителя охранного предприятия ФИО2 (лист ознакомления с приказом) проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача георешетки в количестве 8900,00 м².

В ходе проведения инвентаризации составлены сличительная ведомость №4 от 07.05.2019, инвентаризационная опись №3 от 07.05.2019.

07.05.2019 на предприятии ПМС-328 проведено совещание, на котором подведены итоги инвентаризации, по результатам рассмотрения составлен протокол №39, согласно которому недостача ТМЦ выявлена на сумму 1826539,30 руб.

Претензией от 31.05.2019 №25 ДРПю, направленной ответчику, истец требовал возместить ущерб.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что по условиям договора №3234783 от 29.12.2018 ответчик оказывает услуги, в том числе по охране имущества (объект) путевой машинной станции №328 Забайкальской дирекции по ремонту пути, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Могоча.

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае добросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, порчей имущества или иными противоправными действиями вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.

Факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит расследование по каждому случаю нарушения. По результатам расследования оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику (пункт 4.1.13 договора).

Исполнитель обязан ежедневно заполнять журнал приема-передачи объектов и имущества ОАО «РЖД» с материально-ответственными лицами (пункт 4.1.25 договора).

Из журнала приема-передачи объектов следует, что георешетка в период с 23.04.2019 по 08.05.2019 была передана под охрану в следующем количестве: 23.04.2019 – 812 рулонов, 08.05.2019 15.00 – 723 рулона, 08.05.2019 – 723 рулона.

Замечаний к ТМЦ, сданных под охрану, в журнале не отражено.

В связи с заявлением о краже, поданном истцом в МО МВД «Могочинский», дознавателем ГД МО МВД России «Могочинский» младшим лейтенантом юстиции ФИО3 проведен осмотр места происшествия - территории базы ПМС-328 Забайкальской железной дороги РЖД и составлен протокол осмотра от 07.05.2019. В протоколе осмотра указано, что территория базы огорожена железобетонным забором по всему периметру, является охраняемой, имеется КПП. Въезд и выезд на территорию осуществляется путем поднятия шлагбаума. На оберточном материале георешетки имеются частицы щебенки, в верхней части ряда георешетки, поперек ряда расположен железобетонный блок. Следов волочения не обнаружено, ветки кустов следов излома не имеют.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, в период с марта 2019 года (более точный период следствием не установлен) по 07.05.2019 неустановленное лицо, путем свободного доступа, с территории ПМС-328, расположенной по адресу: <...> б/н тайно похитило 68 рулонов георешетки, принадлежащей ПМС-328, тем самым причинив ПМС-328 ущерб в особо крупном размере в сумме 1395388,52 руб.

27.10.2019 следователь СО МО МВД РФ «Могочинский» майор юстиции ФИО4 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, наличие вины ответчика в хищении георешетки органами дознания, следствием, судом или материалами служебной проверки не установлено.

Представленные истцом инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ являются внутренними документами истца и бесспорно не подтверждают утрату имущества по вине ответчика.

Предприятие ПМС-328 Забайкальской дирекции по ремонту пути является действующим, георешетка используется в деятельности, в том числе использовалась в спорный период, что не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что в отсутствие первичных документов, позволяющих установить оборот георешетки, как поступающей на ПМС-328, так и используемой в деятельности организации, достоверно утверждать об объеме георешетки, находящейся под охраной в определенный момент, не представляется возможным.

Истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащей охране объекта не представлено.

Из протокола осмотра места от 07.05.2019 следует, что территория ПМС-328 находится под охраной, доступ на территорию не является свободным и осуществляется через шлагбаум и КПП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева