Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А32-2484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 2484/2022


г. Краснодар «18» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32- 2484/2022

по исковому заявлению ООО «МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> г. Краснодар

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления МВД России по Краснодарскому краю», (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: МВД России (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 911 279,04 задолженности, 35 309,55 рублей неустойки, по актам принятым после расторжения задолженности в размере 104 464,33 рублей, затрат на исполнение контракта в размере 218 003, 61 рублей,

по встречному иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления МВД России по Краснодарскому краю», (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления МВД России по Краснодарскому краю», (ИНН <***>) о взыскании 911 279,04 задолженности, 35 309,55 рублей неустойки, по актам принятым после расторжения задолженности в размере 104 464,33 рублей, затрат на исполнение контракта в размере 218 003, 61 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2021г. судом было принято к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

В судебное заседание явку представителя обеспечил истец и ответчик.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло.

Прибывшие в судебное заседание представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения суд не усматривает.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что общая сумма задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту № 212218810012200<***>/355/21 от «22» марта 2021 составляет: 892 157 рублей 40 копеек, (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек).

2. Ответчик признает задолженность по фактически выполненным работам в общей сумме 892 157 рублей 40 копеек, (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек).

3. Истец отказывается от остальных требований предъявленных к ответчику, а именно: в части сумм неустойки в размере 35 309 рублей 55 копеек, сумм задолженности в сумме 104 464 рубля 33 копейки, сумм затрат на исполнение контракта в сумме 218 003 рубля 61 копейка, а так же от всех понесенных истцом судебных расходов включая государственную пошлину.

4. Встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 300 000 (триста тысяч) рублей подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

5. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, настоящего соглашения, стороны подтверждают, что сумма подлежащая уплате с учетом взаимозачета (сумма основного долга - сумма штрафа по встречному иску) составляет 892 157 рублей 40 копеек (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек). Указанную сумму ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 20 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения на расчетный счет Истца.

6. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом включая государственную пошлину сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

9. При подписании данного мирового соглашения стороны признают отсутствие к друг другу каких- либо финансовых и иных претензий.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению на основании следующего.

12 марта 2021 г. между ООО «Магистральный Телеком» (ответчик, исполнитель по договору) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю», выступающим от лица и в интересах МВД России, в целях выполнения государственного оборонного заказа, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик государственного оборонного заказа (истец, государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 212218810012200<***>/355/21 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования (аппаратуры) системы управления ГЛОНАСС.

В соответствии с условиями государственного контракта № 212218810012200<***>/355/21 от 12 марта 2021 года, ООО «Магистральный Телеком» обязалось выполнять ремонт и техническое обслуживание спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования (аппаратуры) системы управления ГЛОНАСС, на условиях государственного контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями Государственного заказчика на основании Заявок. Требования к работам, являющимся предметом настоящего Контракта, указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 2.3 контракта, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Государственным заказчиком или уполномоченным им представителем к настоящему Контракту.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В судебном заседании истец пояснил, что в адрес рес Общества им неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении государственного контракта № 212218810012200<***>/355/21 от 22 марта 2021 года (исх. №№ 115/19-1491 от 31.03.2021, 115/19-2456 от 01.06.2021, 115/19-2495 от 04.06.2021).

В соответствии с п. 11.2. государственного контракта №212218810012200<***>/355/21 от «22» марта 2021 года государственным заказчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 212218810012200<***>/355/21 от 22 марта 2021 года опубликовано на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок -09.06.2021, направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также по адресу электронной почты - 09.06.2021.

11.06.2021 решение о расторжении вручено нарочно генеральному директору ООО «Магистральный Телеком» ФИО4

По состоянию на 21 июня 2021 года ООО «Магистральный телеком» не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (заявки государственного заказчика продолжали не исполняться или исполняться с нарушением установленного срока).

22 июня 2021 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042

В судебном заседании ответчик оспорил требования истца по основанию недопустимости применения к нему такого вида ответственности как штрафа. Ответчик считает, что истцу необходимо было заявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем в данных утверждениях ответчик необоснованно не учтено следующее

В Определении N 305-ЭС19-22653 от 02 марта 2020 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с поставщика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Фактическое неисполнение обязательства по государственному контракту влечет начисление штрафа, что относится и к факту неисполнения обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (невыполнения работ в полном объеме).

В настоящем случае, именно неисполнение обязательств в полном объеме, а не просрочка их исполнения, явилось основанием для начисления заказчиком штрафа.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

В рассматриваемом споре, подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке до истечения конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, следовательно, просрочки в выполнении работ не допущено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по встречному исковому заявлению.

Учитывая, что по основному иску обществу надлежит вернуть из бюджета часть государственной пошлины, суд определяет ее размер с учетом произведенного судом зачета размера государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по основному иску удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение на условиях:

«1. Стороны признают, что общая сумма задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту № 212218810012200<***>/355/21 от «22» марта 2021 составляет: 892 157 рублей 40 копеек, (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек).

2. Ответчик признает задолженность по фактически выполненным работам в общей сумме 892 157 рублей 40 копеек, (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек).

3. Истец отказывается от остальных требований предъявленных к ответчику, а именно: в части сумм неустойки в размере 35 309 рублей 55 копеек, сумм задолженности в сумме 104 464 рубля 33 копейки, сумм затрат на исполнение контракта в сумме 218 003 рубля 61 копейка, а так же от всех понесенных истцом судебных расходов включая государственную пошлину.

4. Встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 300 000 (триста тысяч) рублей подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

5. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, настоящего соглашения, стороны подтверждают, что сумма подлежащая уплате с учетом взаимозачета (сумма основного долга - сумма штрафа по встречному иску) составляет 892 157 рублей 40 копеек (восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок копеек). Указанную сумму ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 20 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения на расчетный счет Истца.

6. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом включая государственную пошлину сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

9. При подписании данного мирового соглашения стороны признают отсутствие к друг другу каких- либо финансовых и иных претензий.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Краснодарского края.»

Производство по основному иску прекратить.

Выдать ООО «МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5 371 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> г. Краснодар в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления МВД России по Краснодарскому краю», (ИНН <***>) г. Краснодар штраф в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская