Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А09-5096/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5096/2017
город Брянск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» г. Москва, к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск,

о взыскании 355 238 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (далее – ООО «ФСК Покровские ряды»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей», (далее – ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей»), г. Брянск о взыскании 355 232 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» (заказчик) и ООО «ФСК Покровские ряды» (подрядчик) заключен контракт подряда от 22.11.2016 №0127200000216006146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого в с. Красный Рог Почепского района Брянской области» в соответствии с перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации (Приложение №1) на основании проектно-сметной документацией в сроки, установленные настоящим Контрактом, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Конкурсной документацией было предусмотрено обеспечение заявки путем внесения денежных средств или в форме банковской гарантии на сумму 2 591 180 руб. 94 коп.

Истец заключил с АО «Анкор Банк Сбережений» договор о выдаче банковской гарантии № 2761/16/ЭГ от 20.10.2016, предметом которого явилось предоставление банковской гарантии по обеспечению заявки при проведении конкурса в пользу ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» на сумму 2 591 180 руб. 94 коп.

Вознаграждение в виде комиссии, предусмотренное п. 6.1 Договора, составило 28 750 руб. и оплачено истцом платежным поручением от 20.10.2016 №68, с учетом возврата излишне уплаченной суммы.

Пунктом 13.2. контракта от 22.11.2016 №0127200000216006146 стороны согласовали, что обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставлено Подрядчиком в форме банковской гарантии № БГ-412/16 от 09 ноября 2016 г. на сумму 15 547 085,65 руб. на срок по 04 марта 2017 г. включительно.

Общество заключило с АКБ «Славия» (АО) договор выдачи банковой гарантии № БГ-412/16 от 22.11.2016 (далее - Договор), предметом которого явилось предоставление банковской гарантии в пользу ГБУК «БГКМ» на сумму 15 547 085,65 рублей.

Вознаграждение в виде комиссии, предусмотренное п. 2.3.1.1 Договора, составило 326 488,80 рублей и оплачено истцом платежным поручением от 09.11.2016 №75.

Пунктом 5.1.1 контракта от 22.11.2016 №0127200000216006146 предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику для производства работ объект и один экземпляр проектно-сметной документации, однако исполнить данный пункт не представилось возможным в связи с отсутствием у заказчика надлежаще оформленных документов на производство работ.

Соглашением от 02.12.2016 контракт от 22.11.2016 №0127200000216006146 расторгнут, в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение работ по объекту «Реконструкция музея-усадьбы А.К.Толстого, Брянская обл., Почепский р-н, с.Красный Рог».

Ссылаясь на то, что исполнение контракта явилось невозможным по вине заказчика, в результате чего у истца возникли убытки в виде оплаты комиссий банкам за получение банковских гарантий в обеспечение обязательств по контракту подряда № 0127200000216006146 от 22 ноября 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 с требованием возмещения убытков в общей сумме 355 238 руб. 80 коп.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта подряда от 22.11.2016 №0127200000216006146, который квалифицируются судом как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Извещение об осуществлении закупки, конкурсная документация, проект контракта и проектно-сметная документация были размещены для ознакомления в единой информационной системе.

Из пункта 1.5 контракта следует, что подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Конкурсной документацией и пунктом 13.2. контракта от 22.11.2016 №0127200000216006146 предусмотрено обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставлением подрядчиком банковской гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 – 370 ГК РФ).

Следовательно, имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об обеспечении исполнения обязательств предоставлением банковской гарантии.

Данные условия контракта основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.


Платежными поручениями от 20.10.2016 №68, от 09.11.2016 №75 истец оплатил банкам комиссию за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения контракта от 22.11.2016 №0127200000216006146 на общую сумму 355 232 руб. 80 коп.

Однако, соглашением от 02.12.2016 контракт от 22.11.2016 №0127200000216006146 расторгнут, в связи с отсутствием у заказчика разрешительных документов на проведение работ по спорному объекту.

В соответствии с п. 16.2.2 административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) органами государственной власти субъектов РФ, утвержденного приказом Минкультуры России от 30.07.2012 г. №811, именно подрядчик направляет в государственный орган охраны объектов культурного наследия заявление о выдаче разрешения на проведение работ и ряд других документов.

Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было подано истцом 01.12.2016.

В выдаче разрешения было отказано по причине не представления на рассмотрение проектной документации, прошедшей в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную историко-культурную и техническую экспертизы, а также пакета документов согласно п. 16 приказа Министерства культуры России от 30.07.2012 №811.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Стороны расторгли контракт подряда от 22.11.2016 №0127200000216006146 по взаимному согласию, в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение работ. В качестве причин расторжения контракта неисполнение обязательств заказчиком указано не было, получение разрешительных документов было возложено на подрядчике.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

В связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 10 105 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин