Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А23-2606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2606/2019
03 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", 248001, <...>; ФИО2, г. Калуга; ФИО3, г. Калуга; ФИО4, г. Калуга; ФИО5, г. Калуга ФИО6, г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью "Интер Альянс", 248000, <...>; закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", 248000, <...>; индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью "АутдорСейл", 248000, <...>; ФИО8, г. Калуга; ФИО9, г. Калуга; ФИО10, г. Калуга; ФИО11, г.Калуга; ФИО12, г. Калуга; муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика городского хозяйства", 248000, <...>; ФИО13, г. Калуга; ФИО14, г. Калуга; ФИО15, г. Калуга; ФИО16, г. Калуга; ФИО17, г.Калуга; ФИО18, г. Калуга; ФИО19, г. Калуга; индивидуального предпринимателя ФИО20, г. Калуга; ФИО21, г. Калуга; ФИО22, г. Калуга; ФИО23, г. Калуга; ФИО24, г. Калуга; ФИО25, г.Калуга; общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа", 248000, <...> МПС, д. 57; общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ", 248000, <...>; индивидуального предпринимателя ФИО26, г. Калуга; ФИО27, г. Калуга; публичного акционерного общества "Мобильные Теле Системы", 109147, <...>; общества с ограниченной ответственностью "Калужское рознично-подписное агентство "Роспечать", 248002, <...>, о взыскании 1 488 942 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО28 по доверенности от 10.01.2022,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 488 942 руб.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Погонцева М.И.

Определением от 11.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Сидорычеву Л.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые исковые требования согласно ходатайству от 13.08.2021. Просил суд взыскать с ответчика за период с июля 2011 по январь 2019 денежные средства в сумме 606606 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых истцом (уменьшенных) до 606606 руб. исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности согласно ст.196-200 ГК РФ. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2011 по 21.02.2016.

В письменном ходатайстве от 16.02.2022 ответчик заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.


Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В судебном заседании 16.02.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 10час. 10 мин.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2021 суд считает возможным изменить наименование ответчика по делу № А23-2606/2019 на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 18.02.2019 сотрудниками МУПГЭТ «УКТ» г. Калуги было проведено плановое исследование контактной сети, опор контактной сети на предмет соблюдения требований выдаваемых технических условий на подвес кабеля ВОЛС по пл. Победы г. Калуги.

В ходе обследования было установлено незаконное использование опор контактной сети в районе пл. Победы г. Калуги, а именно по опорам №№1-27 подвешены кабели ВЛ-0,4 кВт (ТП-218, ПС «Калуга» ф.5а через ТП-34) (далее –СИП) от которого заведено электроснабжение в нежилые помещения.

Согласно схеме технологического присоединения незаконное использование 27 опор контактной сети, без заключенного договора и без оплаты, происходило с 27.06.2011 года по настоящее время.

Собственником данных тяговых подстанций является ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

Ответчик - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пользовалось опорами контактной сети в количестве 11 опор в период с 27.06.2011 - 2019 год без каких либо оснований.

Стоимость использования одной опоры установлена реестром стоимости услуг и составляла 606 руб. за одну опору.

Действия ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 606606 руб. согласно представленному уточнённому расчёту от 13.08.2021.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 19.02.2019 №139, полученная ответчиком 20.02.2019 (л.д.24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в том числе и в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что в целях выполнения абзаца 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Минтрансом России подготовлен проект приказа «Об утверждении Правил технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта», который проходит установленную процедуру межведомственного согласования.

До утверждения вышеуказанных правил МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги руководствуется Правилами технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, утвержденные приказом Президента концерна Росгорэлектротранс ФИО29 от 06.12.1991 №54 (далее - Правила), в части не противоречащей действующему законодательству.

По данным Правилам назначением осмотра является определение состояния элементов контактной сети, выявление неисправностей, а также причин их вызывающих или могущих вызвать.

По данным Правилам в обязанность электромонтеров, при проведении осмотра контактной сети, не входит обязанность по выявлению незаконно подвешенного кабеля не связанного с контактной сетью.

До 2018 года МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги не обязывало контрагентов, с которыми заключены договора на использование опор контактной сети и подвес кабеля, производить маркировку своих кабелей.

С целью проверки добросовестного исполнения договорных отношений и исключения подвеса кабеля не включенного в договора, в 2018 году МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обязало всех контрагентов, с которым заключены договора на использование опор контактной сети, произвести маркировку своих проводов (кабелей).

После получения от контрагентов подтверждения, что все принадлежащие им провода (кабели) промаркированы, сотрудниками МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги началось поэтапное обследование опор с целью выявления незаконно подвешенных проводов.

В ходе такого обследования и были выявлены в начале 2019 года незаконно подвешенные провода в районе площади Победы г.Калуги, что подтверждается актом обследования представленным в материалы дела.

Сотрудниками МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги было выявлено незаконное использование опор контактной сети, с целью выявления собственников данных проводов, собственники помещений по адресу: г.Калуга, площадь Победы, д.№1, д.№2 и д.№7, к которым были подсоединены данные провода, собственники были уведомлены письмом, которое доставлялось нарочно сотрудниками истца, о заключении договора на использование опор контактной сети для подвеса кабелей подходящих к их помещениям и подвешенных на опорах.

Получившие письма собственники помещений приходили в МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги со своими документами (договор, акт, схемы) из которых было видно, что кабель идущий от точки подключения до границы раздела принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а не собственникам помещений.

С разрешения собственников была сделана копия схемы технологического присоединения.

Начало незаконного использования опор контактной сети подтверждается схемой балансовой принадлежности электрических сетей и начинается с 27 июня 2011 года представленной в материалы дела.

Всего установлено 11 незаконно используемых опор контактной сети, что подтверждается совместным актом проведенным вместе с представителем ответчика.

Факт незаконного использования опор контактной сети был выявлен представителями истца 18.02.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в том числе и в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Реестром стоимости услуг, предоставляемых МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в 2019 году, установлена стоимость использования одной опоры контактной сети в размере 606 рублей, в том числе НДС, на основании плановой калькуляции.

Ответчик в ходатайстве от 18.07.2019 заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606606 руб. за взыскиваемый период с 2011 года по январь 2019.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании убытков за период с июля 2011 по 20 февраля 2016 в сумме 371227 руб. 17 коп. срок исковой давности истёк.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 01.04.2019 по заявленным требованиям о взыскании убытков за период с июля 2011 по 20 февраля 2016 в сумме 371227 руб. 17 коп. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования за период с июля 2011 по 20 февраля 2016 в сумме 371227 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за период с 21.02.2016 по январь 2019 в сумме 235378 руб. 83коп.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 606606 руб. государственная пошлина в сумме 12757 руб. уплаченная по платёжному поручению №996 от 26.03.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 124, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Изменить наименование истца по делу № А23-2606/2019 на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород в пользу Муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги, г. Калуга денежные средства в сумме 235378 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12757 руб. уплаченную по платёжному поручению №996 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева