Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-17553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17553/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул,

о взыскании 141 603 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по контракту №2020.6794.56 от 26.05.2020, 46 714 руб. 95 коп. неустойки, неустойки за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, 7 200 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1523-Д/ПУ+ от 20.02.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 115-36 от 28.12.2023, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 141 603 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по контракту №2020.6794.56 от 26.05.2020, 39 025 руб. 89 коп. пени, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 200 руб. 00 коп. убытков.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал, привел пояснения.



Представитель истца просил принять уточнение размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 141 603 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по контракту №2020.6794.56 от 26.05.2020, 46 714 руб. 95 коп. неустойки, неустойки за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, 7 200 руб. 00 коп. убытков.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнении размера исковых требований.

Представители сторон дали пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (далее - Подрядчик) и Краевым государственным бюджетным учреждением «Учреждение по содержанию административных зданий» по средством электронного аукциона (https://zakupki.gov.ru, № закупки 0817200000320004726) заключен Контракт № 2020.6794.56 от 26.05.2020 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по разработке проектно-сметной документации по объектам «Капитальный ремонт системы водопровода по подвалу административного здания по адресу: <...>» (далее - «работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. и 1.3. Контракта, результатом выполненной работы является проектносметная документация, рабочая документация (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации); состав и объем работы определяется приложением № 1 к Контракту.


Цена Контракта составляет 141 603 (сто сорок одна тысяча шестьсот три) рубля 36 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ(п. 2.1. Контракта).

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 Контракта, Подрядчик приступает к выполнению работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Контракта Сторонами. Общий срок проектирования: 100 (сто) календарных дней с момента заключения Контракта (30 (тридцать) календарных дней на разработку проектно-сметной документации и 70 (семьдесят) календарных дней на согласование проекта в ООО «Барнаульский Водоканал» и на сопровождение при прохождении экспертизы) по Контракту.

В указанные сроки проектно-сметная документация была разработана и передана Заказчику (исх. № 158 от 25.06.2020)

В силу п. 5.2. Контракта, Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы и отвечает за получение положительного заключения экспертизы.

Приемка Заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы, (п. 5.3. Контракта)

В соответствии с п. 5.5. Контракта, экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Повторная процедура сдачи-приемки работы проводится в порядке, установленном в пунктах 5.3 - 5.11 Контракта, по письменному извещению Заказчика Подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работы недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работы Заказчику (п. 5.12 Контракта)

После уведомления Заказчика о готовности проектно-сметной документации и ее передачи последнему, а именно с 25.06.2020 началась длительная приемка выполненных работ, в рамках которой Заказчик в числе прочего требовал выполнение работ, выходящих за рамки Контратака и задания на проектирование (исх. № 115/П/1228 от 01.09.2020, исх. № 224 от 03.09.2020).

В период с 11.09.2020 по 28.09.2020 и повторно 02.11.2020 разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

24 февраля 2021 года Подрядчик получил Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.6794.56 от «26» мая 2020 года (идентификационный код закупки 202222515679422250100100580017112243), согласно которого переданная Подрядчиком Заказчику проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы и в рамках пункта 11.2. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А03-3320/2021 признан недействительным односторонний отказ краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» от исполнения контракта № 2020.6794.56 от 26.05.2020, оформленный Решением от 05.02.2021.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 141 603 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, пени и убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 46 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 07.02.2024.

При этом за дату просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчиком взята наиболее поздняя дата - дата получения положительного заключения повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-010782-2021 от 12.03.2021.

Исходя из п. 8.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).




Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, (п. 8.9. Контракта)

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.



При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 46 714 руб. 95 коп. суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 23 357 руб. 48 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 200 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с понесением истцом расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А03-3320/2021.

Повторной судебной экспертизой (заключение эксперта № 06/03-36 от 28.01.2022 по делу № А03-3320/2021) установлено, что выполненные работы ООО «Приборы учета +» соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а отрицательное заключение государственной экспертизы № 22-1-2-2-003609-2021 от 01.02.2021, произведенной КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», основывается на замечаниях, устраненных Подрядчиком и направленных Заказчику 07.12.2020 г. в ответ на замечания государственной экспертизы полученных Подрядчиком от Заказчика 03.12.2020 г.

Таким образом, полученное Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы № 22-1-2-2-003609-2021 от 01.02.2021 явилось следствием недобросовестного поведения Заказчика, а именно: следствием просрочки либо не исполнения обязанности передать экспертному учреждению устраненные Подрядчиком замечания.

В свою очередь, ООО «Приборы учета +» самостоятельно и за свой счет, но от имени Заказчика (на основании доверенности) был заключен Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации № 61 от 20.02.2021 и получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №22-1-1-2-010782-2021 от 12.03.2021, в результате чего истец понес убытки в размере 7 200 руб. 00 коп.

Исходя из п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ)

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 141 603 руб. 36 коп. долга, 23 357 руб. 48 коп. неустойки, неустойку за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, 7 200 руб. 00 коп. убытков, 6 665 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич