Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А03-3328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–3328/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз», г. Рубцовск,

о расторжении договора купли-продажи №338 от 27.01.2020, в части, предусматривающей передачу покупателю плуга ПСКу-8 (навесной) 1 шт. по цене 275 000 руб. 00 коп., о взыскании 275 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР»», г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вулкан», г. Томск,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №338 от 27.01.2020, в части, предусматривающей передачу покупателю плуга ПСКу-8 (навесной) 1 шт. по цене 275 000 руб. 00 коп., о взыскании 275 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар.



Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 452, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку претензий от истца после поставки товара не поступало, товар был приобретен у другой организации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

27 января 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №338 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозтехнику и запасные части, в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации №1 от 27.01.2020 ответчик обязался поставить товар на общую сумму 366 440 руб. 00 коп., в том числе, Плуг ПСКу-8 (навесной) 1 шт. по цене 275 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).



В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец по платежному поручению №31 от 27.01.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 366 440 руб. 00 коп. в счет предоплаты по договору.

По универсальному передаточному документу от 17 февраля 2020 года товар был передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05 августа 2020 года комиссией в составе директора истца, начальника Управления сельского хозяйства Администрации Аскизского района, главного специалиста по растениеводству Управления сельского хозяйства Администрации Аскизского района составлен акт осмотра плуга которым установлено отсутствие заводской маркировки, при проведении вспашки целинной земли установлено, что плуг не позволяет пахать землю, не позволяет выполнить те задачи, для осуществления которых он изготовлен.

В связи с тем, что приобретенный плуг имел существенные недостатки, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за плуг суммы.

Направленная в адрес ответчика 24.12.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа отисполнения договора полностью или частично, когда такой отказдопускается законом или соглашением сторон, договор считаетсясоответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).



Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Как указано в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставкипоставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование требования о расторжении договора истец указываетна поставку ответчиком товара, который является контрафактным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный довод не опровергнут соответствующими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР»», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, пояснило, что является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак №763174. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР»» не заключало с ответчиком лицензионного договора, дающего право использовать охраняемый товарный знак, с учетом чего, плуг реализованный по спорному договору является контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественного товара, подтверждается договором, актом комиссии, пояснениями третьего лица и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, поскольку нарушение обязательств повлекло существенное нарушение условий договора, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора, в части, предусматривающей передачу покупателю плуга ПСКу-8 (навесной) 1 шт. по цене 275 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.


Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб. 00 коп., уплаченных за плуг.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт оплаты истцом ответчику за товар, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается договором, универсальными передаточными документами, платежным поручением, актом комиссии и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Ответчик доказательства оригинальности переданного истцу товара не представил. Не представил он и доказательств возврата денежных средств в размере 275 000 руб. истцу, принятых за контрафактный товар.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор купли-продажи №338 от 27.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Красноярск, и обществом с ограниченной ответственностью «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз», г. Рубцовск, в части, предусматривающей передачу покупателю плуга ПСКу-8 (навесной) 1 шт. по цене 275 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 275 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар, 10 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич