Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-11251/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» января 2021 года Дело А12-11251/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (400074 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ВТБ Лизинг» (109147, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>), акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика, от третьих лиц – временный управляющий ФИО1, остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору перенайма №АЛПН 24059/02-14 от 01.06.2018 в размере 63 436 руб. 65 коп., по договору от 01.05.2018 в размере 1 479 руб. 35 коп., а всего 64 916 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», акционерное обществе «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца, а также временный управляющий ответчика и третье лицо – ФИО1 при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Третьи лица акционерное общество «ВТБ Лизинг», акционерное обществе «Лизинговая компания «Европлан», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно представленным письменным пояснениям претензий к сторонам не предъявляют, отзывы по существу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2018 заключен договор, предметом которого является передача от старого должника (истца) к новому должнику (ответчику) обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга 1384080-ФЛ/ВЛГ-16, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34».

Согласно п. 1.5 договора, в оплату за принятые от старого должника новым должником права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, новый должник (ответчик) обязуется перечислить старому должнику (истцу) денежные средства в размере 799 381 руб. 75 коп. Однако ответчиком сумма платежа внесена не в полном объеме, размер задолженности по данному договору составляет 1 479 руб. 35 коп.

Кроме того, между сторонами 01.06.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору перенайма №АЛПН 24059/02-14 ВЛГ к договору лизинга №АЛ 24059 /02-14 ВЛГ от 05.08.2014, предметом которого также является передача от старого должника (истца) к новому должнику (ответчику) обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга №АЛ 24059 /02-14 ВЛГ от 05.08.2014, заключенного между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34».

Согласно п. 1.4 соглашения, в оплату за принятые от старого должника новым должником права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, новый должник (ответчик) обязуется перечислить старому должнику (истцу) денежные средства в размере 269 560 руб. 32 коп. Однако ответчиком сумма платежа внесена не в полном объеме, размер задолженности по данному договору составляет 63 436 руб. 65 коп.

Таким образом, всего ответчиком не оплачено истцу 64 916 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из сути данной нормы ясно видно, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела, был представлен чек – ордер от 25.05.2020, на сумму 64 916 руб. 20 коп., назначение платежа - погашение задолженности за ООО «Агромеханика – 34» по договорам перенайма транспортных средств.

Представитель истца не оспаривает, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что предоставлены доказательства оплаты, суд признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 11.05.2020, и принято судом к производству 15.05.2020, в то время как оплата задолженности произведена ответчиком 25.05.2020, т.е. после обращения в суд и приятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.01.2021, была допущена техническая опечатка, а именно при указании наименования и реквизитов ответчика, в резолютивной части указаны адрес, ИНН и ОГРН истца.

Арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова